Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1536/2022 от 17.03.2022

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Колеватовой В.Р., с участием представителя истца Смоленцева В.В., представителя ответчика Кнутова М.А., третьих лиц Кузницына В.А., Кузницына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску Гуляева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указано, что {Дата} в 11 часов 20 минут на ул.Попова г.Кирова в районе д.32 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак В160РЕ43 под управлением Гуляевой В.А. и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак {Номер} под управлением Кузницына В.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Кузницына В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 Кузницын В.А., который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как вина водителей не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50% от рассчитанного ими размера ущерба — 127629 руб. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения, решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к ИП Шабалину А.С. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 253000 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 125371 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. настаивал на удовлетворении требований иска.

В судебном заседании истец Гуляев Д.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Третье лицо Гуляева В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Кнутов М.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в показаниях участников ДТП имеются противоречия, установить степень вины каждого не представляется возможным.

Третье лицо Кузницын В.А. в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП. Полагал, что его действия правомерны, указывал, что, включив сигнал поворота, заехал на перекресток, остановился, пропуская машины встречного направления. Впереди стояла большая машина во встречном направлении с работающим сигналом поворота налево, которая частично ограничивала обзор. Загорелся желтый сигнал светофора, Кузницын В.А. включил передачу и начал медленно завершать маневр. В это время автомобиль Шкода Октавия на большой скорости, зацепив переднюю часть автомобиля Кузницына В.А., вылетела за пределы перекрестка и врезалась в столб.

Третье лицо Кузницын А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что виновником ДТП является Гуляева В.А., в ее действиях усматривал нарушения ПДД.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Гуляев Д.А. (истец) является собственником транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак В160РЕ43 (л.д.6).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 11 часов 20 минут в районе дома 32 на ул.Попова в г.Кирове произошло ДТП: водитель автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак {Номер}, Гуляева В.А. двигалась по ул.Попова от ул.Комсомольская в направлении ул.Щорса со скоростью около 60 км/час, въехала в левом ряду на регулируемый перекресток ул.Попова и ул.Щорса на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Кузницын В.А. двигался по ул.Попова от ул.Некрасова в сторону ул.Щорса в левом ряду со скоростью 30 км/час. С целью разворота на перекресте ул.Попова и ул.Щорса, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская машины встречного движения. Перед ним встала встречная машина с левым указателем поворота. Кузницын В.А. подождал, пока проедут машины встречного направления и приступил к маневру разворота на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль Шкода Октавия отбросило на опору светофорного объекта.

В результате ДТП причинен вред здоровью водителя Шкода Октавия Гуляевой В.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Кузницына В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н {Номер} является Кузницын А.Ю.

В отношении обоих водителей Гуляевой В.А. и Кузницына В.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудникам ГИБДД водитель Гуляева В.А. пояснила, что, двигалась на автомобиле Шкода Октавия по ул.Попова от ул.Комсомольская в направлении ул.Щорса со скоростью около 60 км/час, въехала в левом ряду на регулируемый перекресток ул.Попова и ул.Щорса на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для нее водитель автомобиля ВАЗ 21074, создавая помеху, начал маневр разворота на зеленый сигнал светофора. Расстояние между автомобилями было небольшим, Гуляева В.А. не успела применить торможение. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль Шкода Октавия отбросило на опору светофора. Видимость передвижения Гуляевой В.А. не была ограничена. В автомобиле в момент ДТП находились двое несовершеннолетних детей и муж, Гуляев Д.А. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель Гуляев Д.А. сотрудникам ГИБДД сообщил, что {Дата} в 11 часов 20 минут ехал в автомобиле Шкода Октавия в качестве пассажира на заднем сидении. За рулем автомобиля находилась супруга, Гуляева В.А. В качестве пассажиров в автомобиле ехали также несовершеннолетние дети — на переднем пассажирском сидении ехал Гуляев М.Д., на заднем пассажирском сидении ехала Гуляева П.Д. Они двигались по ул.Попова со стороны Чистых прудов в сторону ул.Некрасова. На перекресток с ул.Щорса заехали на зеленый сигнал светофора, который нужно было проехать в прямом направлении. Неожиданно встречный автомобиль, стоявший на перекрестке, стал поворачивать налево, не уступая их автомобилю, выезжая на встречную полосу движения. Гуляева В.А. попыталась затормозить, но из-за маленького расстояния между автомобилями это не помогло. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, Гуляева В.А. и несовершеннолетний ребенок получили травмы.

При даче объяснений водитель Кузницын В.А. сообщил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21074 по ул.Попова от ул.Некрасова в сторону ул.Щорса в левом ряду на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части со скоростью 30 км/час. С целью разворота на перекресте ул.Попова и ул.Щорса, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская машины встречного движения. Перед ним встала встречная машина с левым указателем поворота. Кузницын В.А. подождал, пока проедут машины встречного направления и приступил к маневру разворота под желтый свет светофора. Выполняя маневр в правое крыло его автомобиля въехал встречный автомобиль. В результате чего автомобиль Кузницына В.А. развернуло, но он смог доехать до обочины на перекрестке за пешеходным переходом, включил аварийную сигнализацию. Столкновение произошло на красный знак светофора. В автомобиле в момент ДТП находился пассажир Кузницын Н.А.

Из пояснений свидетеля Кузницына Н.А. следует, что, Кузницын В.А. планировал совершить разворот на перекресте ул.Попова и ул.Щорса. Выехав на перекресток под зеленый сигнал светофора по левой полосе, предварительно включив левый указатель поворота, Кузницын В.А. остановился, пропуская машины встречного направления. Напротив его машины встала машина с включенным левым указателем поворота, частично закрывая обзор. Пропустив машины встречного направления, убедившись в отсутствии машин встречного направления, под желтый свет светофора Кузницын В.А. продолжил маневр, в результате чего столкнулся правым крылом с автомобилем Шкода Октавия.

Согласно заключению эксперта {Номер}, 1493/4-4 от {Дата} по делу об административном правонарушении представленные на исследование видеозаписи непригодны для решения вопросов для сигналов светофоров, установленных на перекрестке ул.Попова и ул.Щорса, по причине ограниченной обзорности видеограмм, поэтому на вопрос о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Шкода Октавия и ВАЗ 21074, не представляется возможным. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 составляла 5,5 км/час, автомобиля Шкода Октавия — 59,2±0,1 км/час. Водитель Шкода Октавия не превысил допустимое значение скорости движения для населенных пунктов 60 км/час. Решение вопроса о несоответствии действий требованиям ПДД какого-либо из водителей не представляется возможным, так как при экспертном исследовании не установлено, на какой сигнал светофора совершал маневр разворота водитель автомобиля ВАЗ 21074 и на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Шкода Октавия, а показания участников происшествия в данной части противоречивы.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее — Правила) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что Кузницын В.А., двигался на автомобиле ВАЗ 21074 по ул.Попова от ул.Некрасова в сторону ул.Щорса. С целью разворота на перекресте ул.Попова и ул.Щорса, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская машины встречного движения. Перед Кузницыным В.А. встала встречная машина с левым указателем поворота. Кузницын В.А. подождал, пока проедут машины встречного направления, и приступил к маневру разворота под желтый сигнал светофора. Аналогичные пояснения даны пассажиром Кузницына – Кузницыным Н.А.

Допрошенный в судебном заседании водитель Кузницын В.А. указал, что на момент ДТП стаж вождения его составлял менее 3 месяцев. Указал, что автомобиль-внедорожник, стоявший на перекрестке перед ним во встречном направлении, создавал ему препятствия для маневра. Он начал маневр разворота на желтый сигнал светофора, при этом в момент начала маневра внедорожник по-прежнему закрывал ему обзор, он видел только правую крайнюю сторону встречного направления.

Фактические показания третьего лица Кузницына В.А. полностью подтверждают его виновность в ДТП, так как он приступил к маневру, осознавая, что не видит полосу движения, которую намерен пересечь для разворота, то есть безопасность совершения маневра не была им обеспечена.

Таким образом, Кузницын В.А. нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил, начал маневр разворота на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра в условиях недостаточной видимости из-за впереди стоящего автомобиля, загораживающего обзор, не убедился в отсутствии иных транспортных средств, не пропустил автомобиль, двигающийся во встречном направлении прямо. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, показаниями самих водителей, в том числе Кузницына В.А., который указал, что начал маневр разворота на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, а также показаниями свидетелей.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» показания Гуляева Д.А., Гуляевой В.А. согласуются со схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями водителей - участников ДТП, свидетелей ДТП, схемой ДТП, экспертным заключением, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, суд находит Кузницына В.А. виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу. Указанные нарушения ПДД со стороны водителя Кузницына В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд отклоняет доводы третьего лица Кузницына А.Ю. относительно обстоятельств ДТП, поскольку данное лицо не являлось участником или свидетелем ДТП.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований ПДД не является основанием для освобождения водителей от ответственности.

Судом установлено, что {Дата} истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 127629 руб.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченого. {Дата} решением финансового уполномоченого в требованиях заявителю было отказано.

По заключению специалиста размер ущерба, причиненного истцу, равен 253000 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установив обстоятельства дела, учитывая вину водителя Кузницына В.А., доказанность размера ущерба, а также произведенную выплату страхового возмещения 127629 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба 125371 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что действия страховой компании осуществлялись в рамках действующего законодательства, виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, заявленный истцом размер досудебной оценки не подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 125371 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3707,42 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}