Решение по делу № 2-1078/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Самковой А.О.,

с участием представителя истца     Палавинкиной Е.Н.,

представителя ответчика     Горохова Д.В.,

представителя третьего лица – ООО «СибИнвест»     Постоева В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Парфеновой Екатерины Николаевны к ООО «Завод строительных материалов 7» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

Парфенова Е.Н. обратилась с иском к ООО «ЗСМ7», просила признать недействительным соглашение №1 об уступке права требования, как совершенное под влиянием обмана. Требования мотивированы тем, что предметом соглашения являлась кредиторская задолженность ООО «СтройЦентр» в размере 1 513 750 рублей, возникшая из договора поставки 15.12/03.11 от 09.11.2012, заключенного между ООО «ЗСМ7» и ООО «СтройЦентр». За уступаемые права истица оплатила 1 830 000 рублей. В тот же день истица 17.10.2014, между ООО «Новосибирская строительная компания» и Парфеновой Е.Н. заключен договор № 309 С-Г участия в долевом строительстве. Заключая оспариваемый договор уступки прав требования, истица полагала, что производит оплату по договор участия в долевом строительстве. Истица полагает, что соглашение об уступке прав требования заключено под влиянием существенного заблуждения. Названные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждаются тем, что договор участия в долевом строительстве и оспариваемый договор уступки заключены в один день, уплата по договор участия не произведена, при заключении договора ответчик пояснял, что квартира принадлежит ООО «ЗСМ 7»; истица не обладает достаточными знаниями, в связи с чем, воспользовалась риэлторскими услугами ООО «СибИнвест». Парфенова Е.Н. является матерью двоих детей, работает заместителем директора шахты по ГО и ЧС, предпринимательскую деятельность не ведет. Намерения приобретать долги организации истица не имела. Истица просит признать недействительным соглашение об уступки прав требования, взыскать с ответчика ООО «ЗСМ 7» уплаченные денежные средства в размере 1 830 000 рублей, компенсацию расходов на представителя – 30 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты заключения соглашения, – 17.10.2014. Дополнительно указал, что отсутствуют основания для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения. В частности, в иске не указано, в чем именно заблуждалась истица, кроме того, в целях заключения сделки истица воспользовалась услугами специалиста, имела возможность обратиться за разъяснением всех ее деталей. Позиция истицы по настоящему иску противоречит позиции по иному делу, где истица указывает на то, что она введена в заблуждение ООО «СибИнвест».

В суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истица указала, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ей стало известно, что оплата по договору участия в долевом строительстве №309-С-Г не произведена. Заблуждение касается того, что ни ООО «СибИнвест», ни ООО «ЗСМ7» не известил ее о необходимости проведения взаимозачета требований. Истица не знала о действительном положении вещей, при наличии соответствующей информации от совершения сделки бы отказалась.

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска поддержали, возражали против доводов о пропуске срока исковой давности, указали, что срок надо исчислять с момента, когда истица обратилась за юридической помощью в связи с нарушением ее прав на получение жилого помещения.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то для разрешения настоящего дела первоначально надлежит оценить указанное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Введение в заблуждение, обман относится к основаниям оспоримости сделок.

Как указывает истица, заблуждение заключалось в том, что она не имела намерения приобретать у ответчика права требования по договорам поставки, а желала приобрести права по договору участия в долевом строительстве, полагала, что вносила деньги в их оплату.

В оспариваемом истицей соглашении № 1 от 17.010.2014 отсутствуют указания на то, что оно заключено в целях или в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как того требуют правила гражданского оборота, в момент подписания названного соглашения истица имела возможность прочитать его и понять, что в нем нет сведения об оплате ее прав, как участника договора участия в долевом строительстве, предмет сделки иной.

Соответственно, с указанного момента истица должна была и могла узнать об обстоятельствах, на которые ссылается, как на основание своих требований – о заключении иной сделки, вместо той, по которой намеревалась произвести оплату.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 17.10.2014.

Основаны на неверном понимании норм закона доводы представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, как истица узнала о том, что договор участия в долевом строительстве не оплачен. Выяснение данного обстоятельства (обращения за юридической консультацией, направление запроса застройщику о подтверждении оплаты) зависело исключительно от воли истицы, то есть является субъективным фактором. Начало течения срока закон связывает с объективными обстоятельствами, которые от воли сторон не зависят. Иное толкование закона привело бы к неопределенности в праве и позволило бы стороне по своему усмотрению определять момент, с которого начнется течение срока исковой давности, что противоречит духу закона.

Настоящий иск предъявлен в суд 06.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока, не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили ее возможности своевременно – в течение установленного срока обратиться с иском.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица, - отсутствие юридического образования, проживание в другом городе, наличие двоих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения порядка течения срока исковой давности.

Соответственно, в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору в пользу ООО «ЗСМ 7», надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Непредставление информации о необходимости проведения зачета, на которое ссылается истица, не является фактором, определяющим действительность оспариваемого соглашения, а лишь касается целей его заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) в целях умышленного введения ее в заблуждение и понуждения к заключению соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Парфеновой Екатерины Николаевны к ООО «Завод строительных материалов 7» о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1078/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.