Решение по делу № 11-76/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-76/19                        Мировой судья

                                Судебного участка № 196

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года по гражданскому делу № 2-461/18-196 по иску Соловьевой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что20.07.2017 года у нее был украден кошелек к картами Сбербанка. СО всех трех карт были попытки снятия денежной суммы в размере 5 000 рублей, в одно и тоже время с разницей в 1-2 минуты. Две из карт были подключены к мобильному банку. Получив уведомление о неуспешных попытках снятия денежных средств, истец позвонила в сервисный центр банка и попросила заблокировать все зарегистрированные на не карты и проверить, списаны ли денежные средства. Оператор сообщила, что ни с одной из банковских карт денежные средства списаны не были и заблокировала их. В этот же день истец обратилась в банк с заявлением о перевыпуске на ее имя моментальной неименной карты, которая не была подключена к мобильному банку и узнала, что на карте не хватает 5 000 рублей. В выписке по карте данная операция отобразилась только на 4-ый день. Истец считает, что данная операция является аномальной, по вине банка. Истец обратилась в правоохранительные органы по поводу кражи кошелька, данное дело расследуется до настоящего времени. На представленной Банком видеозаписи видно, что двое мужчин, не известных истцу, пытаются снять денежные средства в банкомате. Истец указывает, что пароль от карты никому не сообщала, данный пин-код к неименной карте не прилагается, он был известен только ей и сотрудникам банка. Истец полагает, что банк ее дезинформировал, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда и стоимости похищенного имущества, также истец указывает, что банк ее дезинформировал о надежности карты наравне с другими картами, проигнорировал исполнение Закона «О защите прав потребителей», отрицает очевидные факты, в связи с чем просила взыскать с банка материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года Соловьевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что снятие мошенниками денежных средств при помощи банковской карты даже путем введения правильного пароля не является доказательством, подтверждающим, что данная операция совершена клиентом, т.е. истцом; также истец указывает, что Банк ввел суд в заблуждение, поскольку спорная неименная карта не была подключена к мобильному банку и не истец не получала смс-уведомление о снятии денежных средств; истец полагает, что банк обязан возместить ей ущерб, поскольку она своевременно сообщила о несанкционированной операции по карте; истец указывает, что спорная карта имела слабую защищенность; истец ссылается на положения п.12 ст. 9 Закона № 161, согласно которому оператор по переводу денежных средств после получения уведомления, обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления; истец также указывает, что банк бездоказательно утверждает об отсутствии иных способов, кроме как введение верного пароля, возможности списания денежных средств через банкомат; истец полагает, что банк, предоставив суду годовую выписку с ее банковского счета, без согласия истца и безотносительно к материалам данного дела, разгласил информацию об истце, ущемив права истца.

    В судебное заседание истец Соловьева О.А. явилась, доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

    В судебное заседание ответчик: представитель ПАО «Сбербанк России» явилась, доводы жалобы полагала не обоснованными, представила отзыв на апелляционную жалобу.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Соловьева О.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России» и на ее имя выпущены банковские карта. Так, истец является держателем банковской карты Visa № ОАО «Сбербанк России». Услуга «Мобильный банк» при использовании данной карты истцом не была подключена.

    Выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется Банком в соответствии с условиями использования карт ПАО «Сбербанк России» («Условия»), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» («памятка держателя») заявлением на получение карты, тарифами ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк онлайн», что в совокупности является заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Памятка, Условия, Тарифы и руководство пользователя находятся в открытом доступе и опубликованы на сайте ПАО «Сбербанк России», являются неотъемлемой частью договора.

    Из материалов дела также следует, что 20.07.2017 года в 10:09 через устройство самообслуживания № с использованием банковской карты Соловьевой О.А. № 6196 была совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей.

    20.07.2017 года в 10:18 Соловьева О.А. обратилась к оператору Банка, который по заявлению Соловьевой О.А. произвел блокировку данной карты.

    В этот же день, 20.07.2018 года в 14:57 Соловьева О.А. обратилась к оператору Банка с заявлением о возврате денежных средств в связи с мошенническими действиями и финансовыми потерями.

    21.07.2017 года Соловьева О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже кошелька и незаконном списании денежных средств с ее банковской карты; уголовное дело по данному факту не возбуждено.

    Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал правомерно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку процесс авторизации по данной операции был произведен успешно с использованием ПИН-кода, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации ПИН-кода от истца Соловьевой О.А. в банк не поступала.

    Ссылка апеллянта на положения п. 12 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» о безусловной обязанности Банка возвратить денежных средства, поскольку о несанкционированной операции истец сообщила Банку своевременно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, с учетом следующего.

    Пунктом 12 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Часть 11 ст. 9 вышеназванного закона указывает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

    Поскольку оспариваемая операция по карте была совершена до уведомления Банка об утрате банковской карты и с использованием ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента, у Банка отсутствуют основания для возмещении истцу денежных средств. При этом суд учитывает, что в силу прямого указания закона Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашения при использовании идентификатора пользователя паролей, свидетельствующих о направлении истцом команды по распоряжению денежными средствами.

    Довод апеллянта о том, что спорная операция была отражена в выписке по счету по истечении нескольких дней, после совершения операции, что нарушает права истца, как потребителя на достоверную информацию, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, по следующим основаниям. Из пояснений представителя Банка следует, что проведении расходной операции по карте в процессинговую систему Банка направляется авторизованный запрос, в результате обработки которого происходит уменьшение расходного лимита карты и в этот же момент денежные средства становятся доступны получателю платежа. Списание суммы операции со счета карты в подразделении Банка происходит позже. Отражение списаний//зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с использование банковской карты, осуществляется неодновременно с операцией списания/зачисления, а по истечении как минимум одного-двух рабочих дней с момента ее совершения. Данная технология отражения средств по лицевому счету не противоречит требованиям пункта 2.9 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года.

    Кроме того, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно пункту 2.4 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель обязуется: нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ разовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» не было оснований считать проведенную по банковской карте истца операцию незаконной, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты – истца Соловьевой О.А. на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод истца о разглашении банком информации о совершенных истцом операциях по счету судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку получение указанных сведений имело место в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении истца, о недостаточной технической защищенности банковской карты и необходимости возложения на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года по гражданскому делу № 2-461/18-196 по иску Соловьевой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья:                                М.А.Мотова