Решение по делу № 2-1166/2019 от 28.02.2019

№2-1166/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Молчановой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Молчановой Н.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77455,82 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2524,00 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Молчанова Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Молчанова О.В. возражала против исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск. Суду пояснила, что ответчик не заключала кредитный договор с банком, истцом к иску приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Молчановой Н.Н. на условиях предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит») заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 163500,00 руб. под 21,15 % годовых, с плановым погашением - 24 месяца. Заемщик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей по договору до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия по кредитному договору, в том числе сумма кредита, сроки и порядок его предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение ... от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ...). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Изменение наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, обязанность по погашению полученного кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялась.

В связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

В указанные сроки требование Молчановой Н.Н. исполнено не было. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77455,82 руб., из которых: 69381,89 руб. – задолженность по основному долгу, 8073,93 руб. – задолженность по неустойке.

С учетом требований истца, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом довод стороны ответчика о том, что Молчанова Н.Н. не заключала кредитный договор, судом обсужден, однако во внимание не принимается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что договор Молчанова Н.Н. не подписывала суду не представлено, так как представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении мемориального ордера, который по ее мнению является доказательством заключения договора. Вместе с тем, суд полагает данные выводы ошибочными, поскольку основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Кроме того, при заключении кредитного договора использованы персональные данные Молчановой Н.Н., оснований полагать, что кто-то мог ими воспользоваться не имеется и из материалов дела не усматривается.

Указание ответчика на непредставление письменного распоряжения управляющего бухгалтеру о переводе денежных средств с кор. счета на лицевой счет клиента – Молчановой Н.Н., непредставление приходно-кассового ордера с подписью Молчановой Н.Н. в получении суммы кредита, судом не принимается во внимание, так как не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанностей по договору, поскольку согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ ... действовавшим на момент заключения договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Суду представлена выписка по счету Молчановой Н.Н., где отражена операция по перечислению на ее счет денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет задолженности не прошит и не пронумерован, на расчете отсутствует печать, расчет не подписан главным бухгалтером и руководителем подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом или его представителем, каких-либо специальных требований к представителям юридического лица, наличие на расчете печати, требования к оформлению расчета действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, предъявляемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Представленные ответчиком возражения судом не могут быть приняты во внимание.

Так, неуказание в иске ПАО «Почта Банк» кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания кредитного договора сделкой, заключенной в нарушение закона, поскольку ПАО «Почта Банк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией свидетельства, выданной Федеральной налоговой службой, представленной в материалы дела, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Доводы ответчика в возражениях о том, что банком документы представлены в копиях не заверенных надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для признания данных доказательств подложными и их исключении у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в материалах дела нотариально заверенной доверенности представителя банка, а также Устава, судом не принимается во внимание, так как Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ..., сведений об обязательном нотариальном оформлении данных документов не содержит.

Также судом отклоняется и ошибочное мнение ответчика о том, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, так как оформленная по правилам ст. 53 ГПК РФ доверенность на имя Тереховой В.В. со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, приложена к исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенной копии, поэтому оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Доводы ответчика о том, что печать на документах банка не соответствует требованиям ... судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влекут освобождение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Ссылки ответчика на признаки фальсификации выписки по счету, в связи с тем, что категорически запрещен перевод со счета 455 на счет 408, судом рассмотрены.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании пункта 2.1 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ ..., действовавшим на момент заключения договора, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором Молчановой Н.Н. был открыт текущий кредитный счет ... который является счетом заемщика и денежные средства на нем являются его собственностью, счет ... – это ссудный счет, который используется банком для учета задолженности по кредиту. Таким образом, перечислений денежных средств с одного счета на другой не осуществлялось.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что денежные средства ей перевели со счета 455 на счет 408 необоснован.

Ссылка стороны ответчика на то, что ПАО «Почта Банк» является учреждением страны США и взысканием денежных средств в пользу банка суд принуждает Молчанову Н.Н. к финансированию этой организации, судом не принимается во внимание, так как согласно материалам дела Молчанова Н.Н. заключила кредитный договор с указанным кредитным учреждением, получив в данном учреждении сумму денежных средств и обязавшись производить их возврат. Неисполнение же должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от оплаты задолженности, судом не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77455,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Нины Николаевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77455,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. Всего взыскать - 79979,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Богомазова