Решение от 29.03.2018 по делу № 2-146/2018 от 23.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел принятые документы и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA CEED, г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 596 354, 44 рубля с учетом износа. За услуги истец оплатил 4 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, за выдачу копии отчета 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, суду представлены возражения, в которых настаивает на рассмотрении дела по существу, просит в иске отказать по результатам судебной экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 20.04. 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО, был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CEED, г/н №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №., составляет 596 354, 44 рубля с учетом износа. За услуги истец оплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение ООО «ЮК Лидер-Эксперт» согласно которому все повреждения автомобиля KIA CEED, г/н №., и автомобиля KIA CEED, г/н №, заявленные как повреждения, полученные в результате ДТП от 20.04.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам в полном объеме.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля KIA CEED, г/н №., заявленные истцом для взыскания страхового возмещения, в объеме указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части.

По результатам исследования проведенного в рамках первого вопроса установлено несоответствие между повреждениями автомобиля KIA CEED, г/н № заявленными истцом для возмещения ущерба и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, вследствие отсутствия причинно- следственной связи между объемом заявленных повреждений автомобиля KIA CEED, г/н № и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили.

К заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Стоимость услуг ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.