Решение от 26.10.2015 по делу № 2-12738/2015 от 10.09.2015

2-12738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             26 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В, при секретаре Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова К.Е. Поповой Ю.С. к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Попов К.Е., Попова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что между сторонами ____ 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ___, расположенного по адресу: г. ____. Согласно условиям договора сроком сдачи дома установлен ___ 2014 года. Истцы со своей стороны исполнили обязательства по внесению денежных средств в полном объеме в размере ___ руб., акт приема-сдачи квартиры подписан ____ 2015 года. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере ___ руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истцы Попов К.Е., Попова Ю.С. и их представитель Иванов В.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Анисимов С.Г. с иском не согласился, однако не отрицал факт нарушения срока передачи дома в эксплуатацию. Внес письменный отзыв, на исковое заявление в котором указано, что изменение срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, разрешение на ввод дома было получено только ____ 2015 года, просили снизить сумму неустойки, снизить размер судебных расходов на оплату слуг представителя, уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ____ 2013 года был заключен договор №___ об участии в долевом строительстве жилья по адресу: г. ____, предметом которого являлось совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в жилом каркасно-монолитном десятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. ____. В соответствии с пунктом ___ договора цена, подлежащая уплате дольщиком за квартиру, составляет ___ руб. Договором установлено, что срок начала строительства – ___ 2011 года, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – ___ 2014 года. Истцы со своей стороны исполнили обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ___ от ____2013 г. на сумму ___ руб. и квитанциями ООО «Строймонтаж-2002» от ____ 2013 г. № ___ на сумму ___ руб., от ____ 2013 г. № ___ на сумму ___ руб.

Пунктом ___ заключенного договора установлено, что в течение шести месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи. В данном случае, срок передачи дольщику объекта долевого строительства сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. Срок передачи квартиры дольщику установлен в течение шести месяцев, с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ 2014 года.

Судом установлено, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи №___ от ____ 2015 года, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно исковому заявлению истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ____ 2014 года по ____ 2015 года в размере ___ рублей. Неустойка рассчитана за нарушение застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства. Согласно п. ___ договора, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования. Срок просрочки передачи объекта составляет ___ дн. с ____.2014 г. по ____.2015 г., таким образом, расчет неустойки следующий: ___ руб. х ___%:___ дн.= ___ руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании указанного федерального закона и условий договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при условии, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Определяя размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки, суд исходит из заявленного представителем застройщика ходатайства о снижения ее размера, наличия причин, повлекших нарушение срока передачи дольщикам объекта строительства, в том числе нарушение срока расселения и сноса дома №____ по ул. ____, снос подлежал в 2012 году, фактически дом был снесен в ____ 2014 года, а также сроки подписания технической документации по наружным сетям газоснабжения высокого давления, принятых застройщиком мер по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств суд полагает доводы представителя застройщика необоснованными и размер неустойки не подлежит уменьшению.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ___ руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Претензионное письмо истцами в адрес ответчика было направлено ____ 2015 г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании, при этом в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, сумма штрафа составляет ___ руб. руб. (___ руб.(неустойка) + ___ руб. (моральный вред) + ___ руб. (расходы по уплате государственной пошлины) = ___ руб., ___% от суммы которого подлежит взысканию в пользу потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ___ руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты вышеуказанных расходов, при этом представлена расписка о получении денежных средств представителем Ивановым В.С. от Булкина В.Е., который в данном деле не является стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истцов на уплату государственной пошлины в сумме 4 239, 78 руб., а также 300 руб. за моральный вред., всего 4 539, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 539 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.