Решение по делу № 2-1697/2022 от 25.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001765-87

№2-1697/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Г.В. к Васильеву Д.В. и Матвееву Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. и Матвееву Д.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 330000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в тайном хищении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 330000 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец Харитонова Г.В. просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчиков Васильева Д.В. и Матвеева Д.С. в солидарном порядке.

Истец Харитонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Ответчик Матвеев Д.С. о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Матвеев Д.С. и Васильев Д.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а Матвеев Д.С., кроме того совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- «…Он же, Матвеев Д.С., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Харитоновой Г.В. автомобилю марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, стоимостью 330 тыс.руб., припаркованному по вышеуказанному адресу. Там, Матвеев Д.С., действуя в соответствии с разработанным планом, используя неустановленный следствием предмет, взломав запорное устройство передней левой двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Харитоновой Г.В. Находясь в салоне автомобиля Матвеев Д.С., используя неустановленный следствием предмет, взломав замок зажигания, завел двигатель и скрылся на нем с места происшествия, тем самым тайно похитил принадлежащий Харитоновой Г.В. автомобиль, чем причинил последней крупный материальный ущерб на сумму 330 тыс. рублей».

Действия Матвеева Д.С. по факту хищения имущества Харитоновой Г.В. на сумму 330000 руб. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вышеназванным приговором суда Матвеев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.«в» ч.3 ст.158 (5 преступлений) УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое преступление).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Матвееву Д.С. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Истцом Харитоновой Г.В. в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не заявлялся.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 апреля 2019 года установлена вина Матвеева Д.С. в причинении Харитоновой Г.В. материального ущерба (тайное хищение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Харитоновой Г.В. доказательств причинения ей материального ущерба ответчиком Васильевым Д.В. не представлено, не усматривается вина ответчика и из представленного суду приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца Харитоновой Г.В.

Размер ущерба, причиненного преступлением в сумме 330000 руб., ответчиком Матвеевым Д.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался, каких-либо возражений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не заявлено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Харитоновой Г.В. в части взыскания с Матвеева Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 330000 руб. подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Харитоновой Г.В. доказательств причинения ей материального ущерба ответчиком Васильевым Д.В. не представлено, не усматривается вина ответчика и из представленного суду приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца Харитоновой Г.В. в солидарном с Матвеевым Д.С. порядке ущерба в размере 330000 руб.

Истцом Харитоновой Г.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается представленными суду: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой Н.С., и распиской о получении последней денежных средств в размере 3000 руб. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика Матвеева Д.С. возможно взыскать 3000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Харитоновой Г.В. о взыскании с Васильева Д.В. материального ущерба, оснований для взыскания с него расходов по составлению иска также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Матвеева Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Матвеева Д.С. в пользу Харитоновой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Г.В. о взыскании в солидарном (с Матвеевым Д.С.) порядке с Васильева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с Матвеева Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик (ответчики) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2022 года.

Судья С.Н. Тигина