Решение по делу № 33-883/2024 от 11.03.2024

33-883/2024 судья Яковлева Т.Н.

2-1890/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000954-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Кондаковой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабалкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Шабалкина Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Шабалкина А.В. – Коновалова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рамзина Н.Ю. – Егорова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АГРОС», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. В июне 2022 года к нему обратился генеральный директор ООО «АГРОС» - Рамзин Н.Ю. с предложением приобрести партию люпина сорта «Дега» по цене 28,5 рублей за килограмм. 17.06.2022 партия люпина сорт «Дега» была отгружена в количестве 30410 кг. по цене 28,50 рублей за кг., общей стоимостью 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, на площадке ООО «АГРОС», о чем генеральным директором ООО «АГРОС» - Рамзиным Н.Ю. была выдана расписка.

Оплата товара должна была быть осуществлена согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, непосредственно после передачи товара, т.е. в этот же день. Однако оплата не поступила. Сначала Рамзин Н.Ю. просил подождать с оплатой товара некоторое время, затем и вовсе перестал отвечать на звонки.

27.01.2023 в адрес ООО «АГРОС» и Рамзина Н.Ю. были направлены требования о выплате задолженности за поставленную продукцию, просил осуществить оплату в течение 7 дней, однако данные требования ответчиками были оставлены без ответа.

Позже стало известно, что Рамзин Н.Ю. также ведёт предпринимательскую деятельность без образования юридического лица через ИП (ОГРНИП №). В выписке из ЕГРИП содержится адрес его электронной почты, в связи с чем, было повторно направлено требование на официальный адрес его электронной почты, которое также осталось без ответа.

Выданная генеральным директором ООО «АГРОС» Рамзиным Н.Ю. расписка о получении товара содержит все существенные условия договора купли-продажи, такие как: наименования, количество и стоимость товара. Со стороны истца обязанности были исполнены в полном объеме в момент передачи товара. Ответчики до настоящего времени никаких объяснений своего уклонения от исполнения обязательств по оплате полученного товара не высказывали.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Получение товара на площадке ООО «АГРОС» свидетельствует о том, что Рамзин Н.Ю. действовал в качестве генерального директора и в интересах ООО «АГРОС».

Полагает, что поскольку срок оплаты товара ни законом, ни договором не предусмотрен, то в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно в день его получения, а со следующего дня уже началась просрочка его оплаты. Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Ссылаясь на п.3 ст. 486 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ полагает, что полагает на сумму долга подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего для после передачи товара, то есть с 18.06.2022, размер которых по состоянию на 24.03.2024 составляет 52286,04 руб.

Полагает, что в силу ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указал, что в судебном заседании представитель ответчика Рамзина Н.Ю. подтвердил факт получения товара и написания расписки; доводы ответчика о том, что товар получен на хранение, необоснованные, поскольку выданная ответчиком расписка не содержит условий договора хранения. Отказ ответчиков от исполнения обязательств по оплате приобретенного о товара являются недобросовестными. Генеральный директор ООО «АГРОС» Рамзин Н.Ю. в переговорах с истцом выступал именно от лица общества и предложил поставить продукцию на склад ООО «АГРОС», что и было сделано. Выдавая расписку, как физическое лицо, Рамзин Н.Ю. оставил себе возможность для недобросовестного перекладывания обязанности по оплате товара с общества на ИП и наоборот; ООО «АГРОС» и ИП Рамзин Н.Ю. являются аффилированными лицами, что отражает общность их экономических интересов. С учетом данных обстоятельств необходимо исходить из наличия двух лиц на стороне покупателя, совместно получивших продукцию и использовавших ее с целью извлечения прибыли, несущих солидарную ответственность. Поскольку расписка написана генеральным директором общества, передача товара осуществлялась на площадке общества, то имеются основания для взыскания задолженности с ООО «АГРОС».

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «АГРОС» (ОРГН №; ИНН №) и ИП Рамзина Н.Ю. (ОГРНИП №) солидарно в пользу Шабалкина А.В. задолженность в размере 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2022 по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 12 390 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шведов С.В. и Сазыкина Ю.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований Шабалкина А.В. к ООО «АГРОС», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Н.Ю. взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец Шабалкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие согласованного срока оплаты полученного покупателем товара, свидетельствует о не заключении договора купли-продажи, прямо противоречит п. 1 ст. 486 ГК РФ и сложившейся практике. Судом дана необъективная и предвзятая оценка представленным доказательствам, суд не принял во внимание, что в расписке никакого указания о передаче товара на хранение, сроках и условиях хранения, обязанности вернуть товар не имеется; суд не учел, что при передаче зерна на хранение оговариваются существенные условия, такие как условия хранения, наличие подходящего элеватора, контроль влажности, условия просушивания зерна. Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчиков, уклоняющихся от исполнения взятых на себя обязательств по оплате товара. Утверждения суда о том, что стороной ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу принять товар, является необоснованным, поскольку ответчик не смог сообщить суду, какой именно товар он собирается вернуть – зерно люпина, полученное от истца, или ботву, фактически ничего не стоящую. Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им семян люпина сорта «Дега», второй урожай зерна из которых был продан ответчикам. Солидарное взыскание денежных средств с ответчиков, действовавших как аффилированные лица, совместно получивших товар и использовавших его с целью получения прибыли, позволит блокировать недобросовестное поведение ответчиков. Расписка написана генеральным директором компании, профессионально занимающейся перепродажей сельхозпродукции, передача товара состоялась на площадке общества, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности с ООО «АГРОС».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабалкина А.В. – Коновалов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рамзина Н.Ю. – Егоров В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шабалкин А.В., ответчик Рамзин Н.Ю., представитель ответчика ООО «АГРОС», третьи лица Шведов С.В., Сазыкина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2022 Рамзиным Н.Ю. составлена расписка, из содержания которой следует, что гр. Рамзин Николай Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны паспортные данные, принял на площадке ООО «АГРОС» от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны паспортные данные, люпин в количестве 30410 кг. по 28,50 р. за кг, на сумму 866 685 тысяч рублей.

Факт составления данной расписки, ее подписание и принятие Рамзиным Н.Ю. от Шабалкина А.В. люпина в количестве 30410 кг. по 28,50 за кг. сторонами не оспаривался и подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах гражданского дела.

27.01.2023 Шабалкиным А.В. в адрес Генерального директора ООО «АГРОС» Рамзина Н.Ю. и Индивидуального предпринимателя Рамзина Н.Ю. направлены почтовыми отправлениями с описью вложения требования об оплате поставленной продукции (РПО № и №).

В данных требованиях Шабалкин А.В. указывает, что 17.06.2022 была отгружена (получена) партия люпина сорт «Дега» в количестве 30410 кг. по цене 28,50 рублей за кг. общей стоимостью 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается подписью в получении товара. По достигнутой договоренности данная партия должна была быть оплачена в течении двух недель со дня поставки, то есть не позднее 01.07.2022. Однако, по состоянию на 25.01.2023, оплата не произведена. В связи с чем, просит в течение 7 дней погасить задолженность за поставленную партию люпина в размере 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек по указанным реквизитам.

Требование получено ООО «АГРОС» 03.02.2023, требование, направленное Рамзину Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю Шабалкину А.В. и 14.03.2023 получено им.

19.03.2023 Шабалкиным А.В. на адрес электронной почты Рамзина Н.Ю., содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направлено электронное письмо следующего содержания: «направляю вам требование об оплате поставленной продукции: люпин в количестве 30410 кг.на сумму 866 685 рублей».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заедания не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленных стороной истца копиями требований об оплате поставленной продукции, распечаткой электронного письма, описью вложений и почтовых квитанций.

Возражая против иска, ответчик Рамзин Н.Ю. указывал на отсутствие в расписке, составленной имРамзиным Н.Ю. существенных условий договора купли-продажи. Пояснил суду, что в июне 2022 года к нему обратился истец Шабалкин А.В. и попросил взять на хранение люпин до момента, пока на него не появится потенциальный покупатель. Рамзин Н.Ю. принял люпин на хранение, в подтверждение чего собственноручно написал 17.06.2022 расписку. Являясь руководителем ООО «АГРОС», Рамзин Н.Ю. располагал сведениями об имеющейся технической возможности размещения принятого от Шабалкина А.В. люпина на складах ООО «АГРОС». В связи с чем он от своего имени заключил с ООО «АГРОС» договор хранения № от 17.06.2022, в соответствии с которым принятый от Шабалкина А.В. люпин передал на хранение в ООО «АГРОС». Полученный люпин с 17.06.2022 по настоящее время находится на хранении на складе ООО «АГРОС» и может быть в любой момент передан от ответчика истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из недоказанности стороной истца факта заключение между ним и ответчиками ООО «АГРОС» и ИП Рамзиным А.В. договора-купли продажи товара на условиях указанных в исковом заявлении.

Суд указал на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор купли-продажи, в том числе о намерении ответчиков приобрести товар (люпин). По мнению суда, имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ответчиком Рамзиным Н.Ю., с указание на «принятие» им люпина, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора.

Суд пришел к выводу о том, что существенное условие договора купли-продажи товара – срок оплаты товара, сторонами не согласован, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Суд принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что между ним и истцом Шабалкиным А.В. заключен договор хранения на безвозмездной основе и на бессрочный период, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу Шабалкину А.В. принять переданный на хранение товар.

Суд пришел к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты прав и возможности их защиты в ином порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена расписка Рамзина Н.Ю., текст которой приведен выше.

Суд первой инстанции, приводя толкование текста расписки, пришел к выводу о том, что спорный договор не является по своей правовой природе договором купли-продажи, поскольку отсутствует существенное условие договора - согласованный срок оплаты товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка и квалификация спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения купли-продажи, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм условие о сроке оплаты товара не является существенным условием договора, отсутствие которого может свидетельствовать о незаключенной сделке купли-продажи.

Давая толкование расписке в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям главы 30 ГК РФ, содержащий все существенные условия договора купли-продажи.

Договор содержит наименование сторон: Шабалкин А.В. (продавец), Рамзин Н.Ю. (покупатель), определен и индивидуализирован предмет договора и указано наименование товара – люпин, согласовано его количество – 30410 кг, цена – 28,50 руб. за кг, общая стоимость – 866685 рублей.

При этом указание, что товар передан на общую сумму 866 685 тысяч рублей, судебная коллегия признает опиской, поскольку путем математических действий, умножения количества товара на стоимость одного килограмма (30410 кг х 28,50 руб.), стоимость товара составляет 866 685 рублей.

Указание ответчиком в расписке «принял» без указания на условие «уплатить за товар цену» в сопоставлении с иными содержащимися условиями о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости свидетельствует о согласовании условий, устанавливающих обязательство покупателя произвести оплату товара.

Товар передан продавцом Шабалкиным А.В. покупателю Рамзину Н.Ю. и поступил во фактическое владение покупателя, что с учетом положений статей 223, 224, пункта 2 статьи 433 ГК РФ подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о сроках и порядке оплаты товара покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или сразу после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав текст расписки, не содержащий условий о сроке оплаты товара, требования истца от 27.01.2023, 19.03.2023 об оплате поставленной продукции, в которых истец указывает о достигнутой договоренности об оплате товара в течение двух недель со дня поставки, то есть не позднее 01.07.2022, отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, судебная коллегия приходит выводу о согласовании сторонами условия о сроке оплаты товара – 01.07.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату товара, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Рамзина Н.Ю. гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательство по договору купли продажи и взыскании задолженности в размере 866 685 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «АГРОС», поскольку стороной договора Общество не является, оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика Рамзина Н.Ю., поддержанные судом первой инстанции о том, что между ним и истцом заключен договор хранения на безвозмездной основе и на бессрочный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из буквального содержания расписки от 17.06.2022 не усматривается согласование сторонами условий о передаче товара на хранение, сроках и условиях хранения, обязанности вернуть товар.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров В.Н., Рамзин Н.Ю. не имеет собственных хранилищ, поэтому передал товар на хранение в ООО «АГРОС»; в подтверждение в материалы представлен договор хранения между ООО «АГРОС» в лице директора ФИО13 и Рамзиным Н.Ю. от 17.06.2022

Давая оценку доводам ответчика и представленному договору хранения, с учетом его условий (стороны, предмет, срок действия договора, сроки и размер платы), принимая во внимание отсутствие в договоре указания на принятие на хранение вещей от Шабалкина А.В., отсутствие подписи истца, учитывая приведенное выше толкование расписки от 17.06.2022, судебная коллегия не находит оснований для квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений как, вытекающих из договора хранения.

Само по себе заключение Рамзиным Н.Ю. с иным лицом договора хранения приобретенного им товара – люпина в количестве 30410 кг – никак не опровергает факт заключения договора купли-продажи этого же товара в этот же день с Шабалкиным А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательств уплатить причитающуюся с него денежную сумму.

Поскольку обязательства по оплате товара не были своевременно исполнены ответчиком, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму вышеуказанной задолженности, обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату товара, то есть с 02.07.2022 по 17.04.2024.

Размер процентов составляет 161459,36 рублей.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12390 рублей, в доход муниципального образования г. Рязань – госпошлина в размере 951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шабалкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС», Индивидуальному предпринимателю Рамзину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Рамзина Николая Юрьевича (паспорт <скрыто>) в пользу Шабалкина Андрея Владимировича (паспорт <скрыто>) задолженность по договору купли-продажи от 17 июня 2022 года в размере 866 685 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 161459 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 36 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Рамзина Николая Юрьевича (паспорт <скрыто>) госпошлину в доход муниципального образования г. Рязань в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Шабалкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий

Судьи