Решение по делу № 33-3194/2021 от 01.09.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3194/2021 10RS0011-01-2021-010281-28 2-4702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 г. по иску Беляковского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ ответчик заявил об одностороннем расторжении договора (закрытии лицевого счета). Полагая, что указанными действиями нарушаются его права как потребителя, истец просил признать ничтожным одностороннее расторжение ответчиком договора энергоснабжения, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15067,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами: служебная записка ответчика о восстановлении лицевого счета датирована ХХ.ХХ.ХХ - после обращения истца в суд и проведения судебного заседания по делу; оплата электроэнергии была недоступна истцу с апреля по июнь 2021 г.; уведомлений истцу об открытии лицевого счета не направлялось. Сведения ответчика об открытии лицевого счета ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать достоверными. Наличие энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии одностороннего расторжения договора, так как законодательно установлено понятие бездоговорного потребления электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Левченко Ю.В., действующая по доверенности, по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: (.....)

Между сторонами действует публичный, заключенный в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, что подтверждается открытым на имя истца лицевым счетом №. Истцом получаемая электроэнергия оплачивалась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ответчик уведомил истца, что закрыл лицевой счет № и готовит оферту нового договора энергоснабжения.

Согласно представленным ответчиком документам: служебной записке от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциям, распечаткой скриншота программного комплекса, - лицевой счет № был восстановлен ХХ.ХХ.ХХ, расчеты по нему восстановлены с апреля 2021 г.

Иск в защиту нарушенных прав потребителя подан ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводам о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку подача электроэнергии не ограничивалась и не прекращалась, лицевой счет был восстановлен до подачи иска в суд, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 11 ГКРФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых нарушений прав в будущем.

Одностороннее расторжение договора энергоснабжения, по которому абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по инициативе энергоснабжающей организации законом не предусмотрено.

Направленное в адрес истца уведомление не свидетельствует о расторжении договора и прекращении исполнения ответчиком своих обязательств. Поставка электроэнергии истцу продолжала осуществляться в марте, апреле, мае, июне 2021 г.

Претензии со стороны ответчика по факту бездоговорного потребления электрической энергии истцу не предъявлялись.

Доводы истца о невозможности оплаты потребленной электрической энергии с апреля по июнь 2021 г. ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 07 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи