Решение по делу № 2-743/2018 от 23.03.2018

ДЕЛО №2-743-2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018г

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи         Цоктоевой О.В.

При секретаре                                      Панковой Е. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита    гражданское дело по иску Лоскутниковой Т.А. к Комогрцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016г и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. 26 ноября 2016 г. умер ее отец Боровский А.В., который проживал по адресу: <адрес> гражданской супругой Комогорцевой И.И. и ее дочерью Комогорцевой А.А. Отцу при жизни принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. В январе 2017 г. она узнала, что данный автомобиль был перерегистрирован на Комогорцеву А.А. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 г. При жизни, отец не собирался отчуждать автомобиль, умер скоропостижно, поэтому он не мог по своей воле продать автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был подписан после смерти отца. В марте 2017 г. она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Читинскому району с просьбой провести проверку по факту перерегистрации автомобиля на ответчицу. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи отца по представленным документам, согласно которой подпись от имени Боровского А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства, вероятно, выполнена не Боровским А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. В возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ее отец при жизни не подписывал договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, сделка является недействительной. Она, как дочь, является наследником первой очереди после смерти отца, а ответчик обязан вернуть ей все полученное по сделке. Просит восстановить срок сиковой давности на обращение в суд, признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г., заключенную между Боровским А.В. и Комогорцевой А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании Лоскутникова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Комогорцева А.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Забелин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 г. умер отец истицы Боровский А.В., который проживал по адресу: <адрес> гражданской супругой Комогорцевой И.И. и ее дочерью Комогорцевой А.А.

Как указывает истца ее отцу при жизни принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. В январе 2017 г. она узнала, что данный автомобиль был перерегистрирован на Комогорцеву А.А. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 г. При жизни, отец не собирался отчуждать автомобиль, умер скоропостижно, поэтому он не мог по своей воле продать автомобиль.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лоскутникова Т.А. оспаривала договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 23 ноября 2016 г. между Боровским А.В. и Комогоревой А.А., ссылаясь на заключение эксперта по факту подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи, которое было проведено в ходе рассмотрения ее заявления в полиции.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 15 Постановлении N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истице стало известно о сделке в январе 2017г, следовательно, начало исчисления годичного срока необходимо исчислять с 01.02.2017г, окончание срока – 01.02.2018г, в суд же истица обратилась 23 марта 2018 года.

Приведенное истцом основание для восстановления срока исковой давности, такое как проведение проверки по ее заявлению в ОМВД РФ по Читинскому району, не носит исключительный характер, связанный с личностью истца, не создает реальных препятствий для реализации конституционных прав на судебную защиту.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                      ░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2018░