Решение по делу № 2-74/2013 (2-3393/2012;) от 15.06.2012

дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 13 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Г., Е., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, по иску М. к Щ., Г., администрации городского поселения Пушкино о сносе самовольно возведенного строения и забора,

установил:

В суд обратилась М. с иском к Г. Ж. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения пристройку лит.А6, мансарду лит.А7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,36 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются ответчики Г. – 0,43 доли, Ж. – 0,21 доли. Порядок пользования домом сложился, споров нет. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, возведены пристройка литА6, мансарда лит.А7. По мнению истца, самовольные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ж. на надлежащего Е.

М. обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения – пристройки лит.А6, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части дома является Щ. С ответчиком имеется спор по порядку пользования земельными участками площадью 1118 кв.м. и 531 кв.м., расположенных по тому же адресу. В настоящее время в суде решается вопрос об установлении внешних границ земельного участка при доме. Ответчик незаконно произвела реконструкцию своей части дома, в результате которой часть пристройки лит.А6 расположена на его земельном участке. Считает, что строительство пристройки лит.А6 произведено с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 63 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон произведена замена истца по основному иску и ответчика по иску М. – М. на Щ.

В судебном заседании М. дополнил исковые требования, просил также обязать Щ. и Г. снести забор, ограждающий земельные участки.

В судебном заседании истец Щ. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривала. Иск М. не признала, пояснив, что жилой дом построен в 2006-2008 году, реконструирован в старых размерах, на старом фундаменте, надстроен мансардный этаж. Границы земельного участка при доме № не установлены. Земельный участок при доме № находится в пользовании, при доме № – в совместной собственности с М.

М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, иск Щ. не признал, пояснив, что самовольно возведенное строение истца - пристройка лит.А6, а также забор, ограждающий самовольные строения, своими границами выходят на границы его земельного участка, чем нарушаются его права.

Ответчик Г. не возражал против удовлетворения иска Щ., заключение эксперта не оспаривал. Возражал против удовлетворения иска М., пояснив, что пристройка лит.А6 представляет собой отдельно стоящее строение, ничьих прав не нарушает.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.173), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, простив удовлетворения иска М. (Щ.) не возражала (л.д.172).

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б. не возражала против удовлетворения иска Щ. Исковые требования М. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку до настоящего времени границы земельного участка не установлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск Щ. подлежащим удовлетворению, иск М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Щ. является собственником 0,36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Совладельцами указанного жилого дома являются Г. – 0,43 доли, Ж. – 0.21 доли (л.д.10).

Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти (л.д.21). Наследниками к ее имуществу являются К. и Е. (л.д.130). На момент рассмотрения дела единственным наследником по завещанию к имуществу Ж. является Е., что следует из справки нотариуса (л.д.142).

Поскольку совладелец дома Ж. умерла до подачи иска в суд, определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ж. на надлежащего Е.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность М. и Щ. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений (л.д.174-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что жилой дом № по вышеуказанному адресу, расположен на земельном участке, принадлежащем М. и Щ. в равных долях. Сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют, внешние границы участка не установлены. Данное обстоятельство М. в судебном заседании не отрицалось. Также М. пояснил, что в настоящее время в суде находится гражданское дело по требованиям об установлении внешних границ земельного участка, которое на момент рассмотрения настоящего дела не разрешено по существу.

М. ссылается на то, что пристройка ответчика своими границами вышла на границы его земельного участка, указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также просит обязать Щ. и Г. перенести забор по указанным выше основаниям.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит.А6 и мансарду лит.А7 (л.д.6-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строения лит.А6, А7 возведены вместо существующих ранее строений, их расположение относительно внешних границ участка и противопожарное расстояние не рассматривается. Нарушений норм СНиП, влияющих на прочность и устойчивость спорных построек, не обнаружено, угрозы для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации не имеется. Экспертом предложено два варианта выдела доли дома истца: по фактическому пользованию и в соответствии с размером доли (л.д.44-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что строение не изменилось в своих параметрах, представляет собой реконструируемую часть дома на месте бывших частей домовладения. Месторасположение строений в максимальном приближении соответствует плану с условиями замены тонких стен пристроек на утепленные каменные стены с увеличением площади застройки. По несущей способности и устойчивости новые строения Щ. не противоречат нормам СНиП, так как имеют автономные фундаменты и стены, не переносят своих нагрузок на соседние строения. Степень нарушения местоположения строений относительно внешних границ установить не представилось возможным, так как не представлено сведений об установленных границах землепользования. Строение Щ. располагается севернее домовладения М., поэтому вопросы инсоляции не рассматриваются. Отмечается близкое расстояние (расстояние между углами гаража и спорного строения составляет 1,5м) спорного строения относительно гаража на земельном участке при доме № Так как строение (гараж) М. и возведенное строение Щ. имели место быть до вступления в силу «Технического регламента о пожарной безопасности», то в данном случае применяются требования СНиП 2.07.01-89, где допускается размещение строений двух земельных участков на территории не более одного пожарного отсека. Строения Щ. имеют достаточную несущую способность и устойчивость, расположены вдалеке от внешних границ, поэтому не составляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Северное расположение земель Щ. исключает возможность влияния на инсоляцию и освещенность на объекты, расположенные на землях М. (л.д.34-39).

Представленные заключения экспертов являются полными в части поставленных перед экспертами вопросов и допустимыми доказательствами. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперты Б. и Г. обладают специальными познаниями в области строительства, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленными копиями дипломов и свидетельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении обследования сторонами не сделаны какие-либо замечания, обследование проведено в объеме, достаточном для дачи ответов.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав М. со стороны Щ. в части возведения построек и установления забора. Границы земельного участка М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не доказан объем нарушенного права в части расположения забора и строений Щ. на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, заявленные М. требования о сносе самовольной постройки и забора удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенные Щ. строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы истца, а также других лиц, следовательно, имеются все основания для признания за Щ. права собственности на самовольно возведенные строения.

Указанные постройки могут быть выделены Щ. одновременно с выделом доли дома.

Стороны просили произвести раздел дома по фактическому пользованию, в связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения. Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Определением суда о назначении по делу по иску М. судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на М. (л.д.32-33 том 2).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата экспертизы М. не произведена, в связи с чем, ходатайство эксперта Г. о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.40 том 2) суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

░░░ ░. ░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░6: ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7.1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░7: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ 8 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░. – 0,67 ░░░░, ░. – 0,33 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: