Решение по делу № 2-2722/2018 от 06.04.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Тухфатулиной И.Р., ее представителя Егорова Д.В., представителя ответчика Федотовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухфатулиной И. Р. к АО «Крымский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тухфатулина И.Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «Крымский страховой альянс», указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак C007CЕ177 полис <№ обезличен>/М1 от <дата>. В период действия договора добровольного страхования, а именно, <дата> в 00:20 на 19 км + 650 м. автодороги А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак C007CЕ177 получил механические повреждения. <дата> истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 770 000 руб. В соответствии экспертным заключением <№ обезличен>А/2234 ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 500 155,44 руб. Стоимость дополнительного оборудования, согласно заказ-наряду, установленного на автомобиль составляет 526 025 руб. В соответствии с договором страхования страховое возмещение по рискам «хищение» (угон) и «повреждения» составляет 3 500 000 руб., по риску «дополнительное оборудование» - 450 000 руб. Стоимость годных остатков согласно отчету об оценке ООО «БК-Эксперт» № ГО-733/17 составляет 1 072 378 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполеннии обязательства, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 599 379 руб., проценты в размере 85 336,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 3 723,58 руб., на составление акта оценки 9 000 руб., на почтовые услуги 674,37 руб.

В судебном заседании истец Тухфатулина И.Р. и ее представитель Егоров Д.В., уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Крымский страховой альянс»» Федотова Л.П. возражала против удовлетворения иска, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент страхового случая автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в страховой компании АО «Крымский страховой альянс» по рискам «хищение (угон) и повреждение» на страховую сумму 3 500 000 руб. и «дополнительное оборудование» на страховую сумму 450 000 руб., что подтверждается страховым полисом <№ обезличен>/М1 от <дата>. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. (п. 6).

Истица обратилась к ответчику <дата> с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, передав все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Уведомлением от <дата> АО «КСА-Клувер» было предложено истцу 2 варианта страхового возмещения.

В досудебной претензии истцом Тухфатулиной И.Р. был выбран способ страхового возмещения.

<дата> ответчик « КСА-Клувер» произвел выплату страхового возмещения в размере 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЦСЭ ООО «СК-ЭКСПЕРТ» <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 369 379 руб., стоимость годных остатков не определена, в связи с тем, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.Как установлено судом, в уточненном исковом заявлении истец просит о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 85 336,73 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 264 дня.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, соглашается с периодом просрочки, однако считает его арифметически не верным и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере 84 269,61 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных издержек на составление акта осмотра, государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, расходов на почтовые отправления суд учитывает то обстоятельство, что судебные издержки взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о взыскании 6 516 руб. – расходы на составление акта осмотра, 2 896,89 руб. – расходы на оплату госпошлины, 674.37 руб. – расходы на почтовые отправления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 15 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 579 379 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 84 269,61 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 896,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674,37 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 516 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 154 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░