Решение по делу № 8Г-12317/2024 [88-14672/2024] от 16.05.2024

УИД 03MS0136-01-2023-003717-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова С.Г. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 г. по гражданскому делу №2-2838/2023 по иску Таненкулова С.Г. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена стоимость товара в размере 22 990 руб. и частично убытки за экспертизу в размере 6000 руб. Ранее истец обращался к ответчику с претензией по поводу качества смартфона Самсунг, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив претензию, обязал истца предоставить доказательства наличия дефекта в смартфоне, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, за которую оплатил 10 000 руб., экспертиза смартфона показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Истец направил экспертизу ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в части своевременного возврата стоимости товара.

Истец Таненкулов С.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 508,90 руб., убытки за экспертизу в размере 4000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. исковые требования Таненкулова С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Таненкулова С.Г. неустойку в размере 22990 руб., расходы на производство экспертизы 4000 руб., штраф 11495 руб., почтовые расходы 444 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа                                      г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 889,70 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. изменено в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Таненкулова С.Г. неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа                                         г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 720 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 по                   г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 ноября 2023 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что снижение неустойки и штрафа не основано на законе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 22 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона или вернуть уплаченные за товар денежные средства, с указанием банковских реквизитов для перечисления, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщено истцу, что принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку. Также принято решение о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» перечислены истцу стоимость товара в размере 22 990 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 508,90 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на положения статей 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость товара возвращена ему ответчиком с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное возражение, в котором содержалось заявление о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и полагал разумным и справедливым снизить размер неустойки до 18 000 рублей, поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сумма штрафа взыскана также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова