Решение по делу № 8Г-23167/2024 [88-24933/2024] от 11.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Андреева Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Глухова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Андрееву В.А. о возмещении ущерба, которым просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 542 581 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625,81 руб.

Требование мотивировано тем, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованным истцом по договору и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева В.А. При движении вперед водитель автомобиля <данные изъяты>, Андреев В.А. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 542 581 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройинвест», ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2023 года взысканы с Андреева <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2023 года изменено, увеличены размеры взысканных с Андреева ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумм ущерба с 480 000 руб. до 542 581 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с 8 000 руб. до 8 625,81 руб. Взысканы с Андреева ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приведены доводы о несогласии выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 2 декабря 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № на передачу во временное владение и пользование транспортного средства MAZDA СХ-5. Срок лизинга до 30 ноября 2023 г.

13 декабря 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь/лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>далее - договор КАСКО). Лизингополучатель: ООО «Стройинвест». Срок действия договора с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2022 года. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева В.А.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД № от 29 августа 2022 года Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица ГИБДД от 29 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.А.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Андреев В.А. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Андреев В.А.

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Стройинвест».

13 сентября 2022 года Медведев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

14 сентября 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра.

Согласно ремонт-калькуляции № от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 542 581 руб.

17 октября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стройинвест» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 542 581 руб.

В связи с тем, что заявленное событие было признано страховым случаем 21 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Стройинвест» страховую сумму в размере 542 581 руб., что подтверждается платежным поручением №

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП является ответчик Андреев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Андреева В.А. в ДТП суду не было представлено.

В связи с тем, что истец ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из ремонт-калькуляции № от 22 сентября 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции принял во внимание материальное положение виновника ДТП, учел отсутствие у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, те обстоятельства, что после оплаты жилищно-коммунальных услуг, на проживание ответчику ежемесячно остается менее одного прожиточного минимума, уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера ущерба не согласился и исходил из того, что само по себе наличие у ответчика незначительной заработной платы, необходимости оплаты лицами, зарегистрированными в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 91а-15 коммунальных услуг и рекомендованных ответчику к принятию лекарственных препаратов, отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества не может указывать на его затруднительное имущественное положение. Из материалов дела следует, что ответчик 2001 года рождения является трудоспособным, официально трудоустроен. Доказательств нахождения ответчика на учете в службе занятости в период до своего трудоустройства 1 сентября 2023 года или невозможности получения дохода по объективным причинам материалы дела не содержат. Кроме того, по месту регистрации совместно с ответчиком постоянно зарегистрировано ещё три совершеннолетних гражданина, что также не исключает оплаты ими жилищно-коммунальных услуг. Доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 91а-15, исключительно ответчиком в материалах дела также отсутствуют. Как указано выше, из сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 октября 2023 года следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак У114ЕТ/18, был снят с регистрационного учета 24 апреля 2023 года, то есть в период производства по настоящему гражданскому делу, что явно не направлено на осуществление ответчиком действий по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, участвуя в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, вопреки требованиям действующего законодательства, зная о необходимости выполнения требования по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, использовал транспортное средство без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем принял на себя риск несения возникших последствий при управлении автомобилем.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы о необходимости снижения размера взысканного ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, таких обстоятельств не установлено; наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                    Е.М. Данилин

                                                                                                           М.В. Романов