Решение по делу № 2-99/2023 (2-2477/2022;) от 06.07.2022

Дело № 2-99/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-004369-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09февраля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием: представителя истца администрации МО г-к. Анапа –Колесник Т.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюадминистрации МО города-курорта Анапа кОчкас С.И. сносе самовольных строений не завершенных строительством, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АдминистрацияМО город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Очкас С.В. о сносе самовольных строений не завершенных строительством, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка расположены семь объектов незавершенного строительства, с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 94,3 кв.м;с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 95,5 кв.м;с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 94,7 кв.м; с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 95,8 кв.м;с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 94,8 кв.м; с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 95,3 кв.м., каждый из которых возведены с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №.Согласно информации УА и ГС администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительная документация в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствует. Истец считает, что на земельном участке ответчиком возводится постройка, в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки МО г-к Анапа. Просит обязать Очкас С.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) 5 ленточных фундаментов размерами 9.0 х 10.5 м., расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>., а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Очкас С.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г-к. Анапа по доверенности Колесник Т.В. исковые требования поддержала и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Очкас С.И. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Очкас С.И. - Белавкин В.Г., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от 04.10.2022г., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика Очкас С.И. и её представителя Белавкин В.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 +/- 25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства Дома отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В межевых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены ленточные фундаменты с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве собственности Очкас С.И., что подтверждается свидетельствами о наследстве в силу закона и выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением администрация МО г-к. Анапа указала, что согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены шесть объектов недвижимости:объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 94,3 кв.м;объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 95,5 кв.м;объект незавершенною строительства, с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 94,7 кв.м;объект незавершенною строительства, с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 95,8 кв.м;объект незавершенною строительства, с кадастровым номером №. наименование - коттедж, площадь застройки - 94,8 кв.м;объект незавершенною строительства, с кадастровым номером №, наименование - коттедж, площадь застройки - 95,3 кв.м.

Согласно письмаУА и ГС администрации МО г-к. Анапа от 16.03.2022г. № разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Истец полагает, что на спорном земельном участке ответчиком возводятся постройки, в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Судом установлено, что на приобщенных к исковому заявлению выпискахиз ЕГРН о спорных объектах незавершенного строительства (л.д. 15-26) на схемах расположения объекта недвижимости объекты незавершенного строительства, с кадастровыми номерами № -отсутствуют.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания определением суда от 26.07.2022г. назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.1, 5250/12-2/27.1 от 19.12.2022г. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2704, по адресу: <адрес>, расположены семь ленточных фундаментов размерами: 1) 9.88x9.44x9.88x9,60 (м.); 2) 9.74x9.37x10,03x9,56 (м.); 3) 9.94x9.59x9,98x9.58 (м.); 4) 9.89x9.44x9.67x9,61 (м.); 5) 9.63x9.67x9.55x9.67 (м.); 6) 9.92x9,68x9,92x9,60 (м.); 7) 9.90x9.64x9.90x9,76 (м.).

Фактические границы объекта недвижимости, определенные в результате осмотра

на месте, показаны на плане в Приложениях № и рис. 1-7 к заключению. Координаты поворотных точекфактических границ здания определены в исследовательской части в таблицах №№.

На участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены 7 ленточных фундаментов литер. 33. ЖЗ. ЕЗ. ДЗ. Я2. Ю2, Т2 которые имеют следующие технические характеристики:

лит. З3 монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9,88x9,60м, глубиной заложения до 1м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 94.85м2. год строительства - 2007г., процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

- лит. ЖЗ монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 10.2x9.56м. глубиной заложения до 1м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 97.5м2. год строительства - 2007г., процент готовности Фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

- лит. ЕЗ монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9.98x9.59м, глубиной заложения до 1м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 95.7м2. год строительства - 2007г.. процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

- лит. ДЗ монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9,89x9.61 м, глубиной заложения до 1м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 95.04м2. год строительства - 2007г.. процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

- лит. Я2 монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9,62x9,67м. глубиной заложения до 1м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 93,02м2, год строительства - 2007г.. процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

лит. Ю2 монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9,92x9,67м. глубиной заложения до 1м, шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 95.93м2, год строительства - 2007г., процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%;

лит. Т2 монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9.90x9.63м. глубиной заложения до 1 м. шириной ленты фундамента 30см. площадь застройки - 95,34м2, год строительства - 2007г., процент готовности фундамента - 100%. процент готовности всего строения - 9%.

Фундаменты расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, соответствуют требованиям п.п. 5.5.1, 8.1, 8.2, 8.9 СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и сооружений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*)», п.п. 3.3. 3.4 ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п.п. 10.3.1. 10.3.2, 11.1.4, СП 63.13330.2018 Свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.6 ФИО8 57997-2017 Национальный стандарт Российской Федерации«Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия», категорию технического состояния фундаментов литер З3, ЖЗ, ЕЗ, ДЗ, Я2, Ю2, Т2 в соответствии с терминологией, приведенной в СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих и строительных конструкций» можно охарактеризовать как исправное состояние. Для определения соответствия нормам в части расположения относительно объектов, расположенных на соседних участках необходимо учитывать степень функциональной пожарной опасности, конструктивной пожарной опасности, степень огнестойкости и передела огнестойкости строительных конструкций из которых состоит здание, на момент проведения исследования объекты не завершены строительством и определить указанные параметры для установления минимальных расстояний в соответствии с требованиями пожарной безопасности не представляется возможным. Минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не соблюдены, данное несоответствие вызвано тем. что межевание участка проводилось в 2011 года, до утверждения действующих правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с пунктом 8статьи 36, пунктом 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исследуемые фундаменты могут использоваться без приведения их соответствию требований градостроительного регламента с отступлением от требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Расстояния от объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до границ указанного земельного участка составляют:

до первого исследуемого объекта незавершенного строительства составляет: от Северо-Западной межи (или межевой границы в точках 13 и 1) до границы фундамента в т. 1 и т.4 : 7.66 м и 0,50 м; от Северо-Восточной межи (или межевой границы на липни в точках 3-4) до границы фундамента (т. 1-2) : 21.41 от т. 1 (угол фундамента) до т.3 межевой границы, 24.24 от т.2 (угол фундамента) до линии 3-4 межевой границы; от межевой границы участка на линии в точках 12-13 до т.3(угол фундамента) расстояние составляет 0.91м.

От Северо-Восточной межи (или межевой границы между точками 4 - 5 до границы второго фундамента в т.1 и т.2-23,44 м и 23,34 м;

С Северо-Восточной стороны земельного участка от межевой границы в точке 2 на всем его протяжении до т. 10 на Юго-Востоке его границы, расположен водный объект, расстояние до которого измерено ориентировочно, ввиду не подготовленности земельного участка к замерам, расстояние до водного объекта от т.1-2 каждого из фундаментов (1-7) составляет 7-9 м,

От т.2 (фундамента №) до границы фундамента № в т.1 расстояние составляет 10,71 м. от т.3 (фундамента №) до т. 4 (фундамента №) расстояние составляет 10.25 м.

От межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента № в т.4 и т.3 расстояние составляет 0,87м. и 0,84м.

От т.3 фундамента № до т.4 фундамента №,12 м; от т.2 фундамента № до т.1 фундамента №.17м.

От Северо-Восточной межи (или межевой границы между точками 5 и 6) до третьего фундамента в т. 1 и т. 2 -22,63 м от т. 1 до линии 5-6 и 22,27 м от т.2 до линии 5-6;

От угла фундамента № в т.2 до фундамента № в т.1-10,67 м, от т.3 (фундамента №) до т. 4 (фундамента №) расстояние 10,78;

Отлинии 12-13 межевой границы до фундамента № в т. 4 и т.3 - 0,83м и 0,81 м.

От Юго-Восточной межи на линии между точками 6-7 до границы фундамента № в точках 1 и 2- 22.00м. и 21,47м.

От границы фундамента № в точке 2 до границы фундамента № в точке 1 - 10.46м;

От границы фундамента № в точке 3 до границы фундамента № в точке 4 - 10,66м;

От межевой границы па линии в точках 12-13 до границы фундамента № в точках 4 и 3- 0,63м и 0,93 м.

От Юго-Восточной границы на линии между точками 7-8 до границы фундамента № в точках 1 и 2 – 20,96 м. и 20,61;

От границы фундамента № в точке 2 до границы фундамента № в точке 1- 10,31м.;

От границы фундамента № в точке 32 до границы фундамента № в точке 4- 10,37м.;

От межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента № в точках 4 и 3- 0,77 м. и 0,75 м.

От межевой границы на линии между точками 8-9 до границы фундамента № в точках 1 и 2- 20,24 м. и 19,82 м.;

От границы фундамента № в точке 2 до границы фундамента № в точке 1 10,43м.;

От границы фундамента № в точке 3 до границы фундамента № в точке 4 10,34м.;

От межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента № в точках 4 и 3- 0,78 м. и 0,72 м.

От межевой границы на линии между точками 9-10 до границы фундамента № в точках 1 и т.2 - 19,36 м. и 19,03 м.;

От межевой границы на линии между точками 10-11 до границы фундамента № в точках 2 и т.3 - 0.66 м. и 0.65 м.;

От межевой границы на линии между точками 11-12 до границы фундамента № в точках 3 и т.4 - 0,74 м. и 0,67 м.;

Определить расстояние до других объектов, расположенных на смежных земельных участках, не представляется возможным в виду наличия на них кустарниковой и травяной растительности и навала грунта.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и их отдельные конструкции на момент проведения исследования не несут угрозу жизни и здоровью населения и окружающей среде.

Заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 5250/12-2/16.1, 5250/12-2/27.1 от 19.12.2022г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения комплексной экспертизы у суда нет.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в связи с критическим отношением к выводам экспертного заключения, в связи с чем полагает, что имеется ряд вопросов, которые нуждаются в пояснениях.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению в целях устранения противоречий в заключении эксперта.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание представителем истца не указаны противоречияв заключении комплексной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы, определяет методику исследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертами в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.1, 5250/12-2/27.1 от 19.12.2022г. установлено, что ранее объекты исследования располагались на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: <адрес>. Пионерский проспект, 88. На момент экспертного осмотра произведен раздел земельного участка, границы вновь образуемого земельною участка определены па схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа от 2011г. (л.д. 152-153) и согласованны с главой муниципального образования г-к Анапа и главным архитектором начальником управления Архитектуры и градостроительства, в результате раздела объекты исследования располагаются на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Объективно выводы экспертов подтверждаются свидетельствами №№№, о праве на наследство по закону от 05.04.2017г. в соответствии с которыми спорные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № располагались на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд принимает во внимание заключение комплексной экспертизы, поскольку, вопреки заявленному ходатайству, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, заявление представителя истца не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличие на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольных построек истцом не представлено.

Исковые требования администрация МО г-к. Анапа заявлены без учета того, что на спорные объекты незавершенного строительства было в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Очкас С.И. на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования после смерти ее супруга – Очкас В.С,, что подтверждается выданными 05.04.2017г. нотариусом Анапского нотариального округа свидетельствами о праве на наследство по закону.

Первоначально право собственности супруга ответчика - Очкас В.С, на объекты незавершенного строительства возникло на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи, заключенных в марте 2011г., то есть более 10 лет назад.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений были впервые определены «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, право собственности Очкас В.С, на объекты недвижимости, было зарегистрировано на основании возмездных сделок 07.02.2011г., зарегистрированных Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2011г.

Таким образом, спорные объекты незавершенного строительства были возведены с последующей регистрацией на них права собственности до принятия «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», которыми были утверждены минимальные отступы от границ земельных участков.

Суд приходит к выводу, чтоустановленные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 ограничения не могут распространяться на спорные объекты недвижимости.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске администрацией МО г-к. Анапа срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015г.№ 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок по требованиям о сносе спорных строений для администрации МО г-к. Анапа подлежит исчислению с 26 декабря 2013 года (утверждение решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424), при этом каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, при этом доказательств таковых, администрация МО г-к. Анапа в ходе рассмотрения дела не представила.

Учитывая, что исковые требования муниципального органа не носят характер негаторного иска, а такжечто применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, суд принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкас С.И. сносе самовольных строений, не завершенных строительством – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._________________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.

«___» февраля 2023 года

Определение не вступило в законную силу

« » февраля 2023 года

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.____

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-547/2023

(УИД: 23RS0003-01-2022-007350-12)

Анапского городского суда

Краснодарского края