Решение по делу № 2-158/2014 от 14.01.2014

К делу № 2-158/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Гумилевской О.В.,

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. к ООО «Агро-Вита» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин Р.Н., Беланова С.Н., Фясин А.Б., Уханская Е.Л., Булат Н.И. обратились в суд к ООО «Агро-Вита» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебных заседаний представитель истцов Мосина Р.Н., Уханской Е.Л., Белановой С.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. – по доверенности Заруба С.П. неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требований о восстановлении истцов на работе.

Согласно последних уточнений иска, заявленных им в судебном заседании 13.03.2014г., принятых судом, представитель истцов по доверенности Заруба С.П. просил суд:

- признать увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения судом, в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.Л. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца,

- взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Мосина Р.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. на 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Фясина А.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Булат Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Белановой С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 06.05.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Уханской Е.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>,

-взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июля 2010 года Мосин Р.Н. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность инженера строителя в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 284 от 29.04.2013 года он была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

01 сентября 2009 года Беланова С.Н. была принята на работу в ООО «Агро-Вита» на должность бухгалтера 4 отделения. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 323 от 06.05.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

14 апреля 2010 года Фясин А.Б. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность штукатура в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 272 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

12 ноября 2012 года Уханская Е.Л. была принята на работу в ООО «Агро-Вита» на должность учетчик полеводства отделения № 4. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 301 от 29.04.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

02 декабря 2005 года Булат Н.И. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность инженера по технике безопасности и охране труда. 10.02.2010 переведен в стройотдел на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 285 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истцы считают, что их увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации является незаконным, поскольку с момента их увольнения в апреле-мае 2013года и по настоящее время ООО «Агро-Вита» не ликвидировано. В отношении ООО «Агро-Вита» уже дважды продлевался срок конкурсного производства, ООО «Агро-Вита» не исключено из государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем полагают, что в их пользу должен быть взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, от восстановления на работе в ООО «Агро-Вита» они отказываются, желают изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Заруба С.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бирюкова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Мосина Р.Н., Белановой С. Н., Фясина А.Б., Уханской Е. Л., Булат Н. И. не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Заруба С.П., представителя ответчика по доверенности Бирюкову Е.И., исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подготовительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами Мосиным Р.Н., Белановой С. Н., Фясиным А.Б., Уханской Е. Л., Булат Н.И. срока для подачи искового заявления в суд к ООО «Агро-Вита» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако судом установлено, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судьей Ейского районного суда Супрун А.В. и вынесено решение от 04.10.2013 года об отказе Мосину Р.Н., Белановой С. Н., Фясину А.Б., Уханской Е. Л., Булат Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Вита» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности и основания его восстановления отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, а также в апелляционной жалобе представитель Мосина Р.Н., Белановой С. Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И. по доверенности Заруба С.П. просили указанное решение отменить, указывая, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку существовали обстоятельства, которые препятствовали истцам для своевременного обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 года решени Ейского районного суда от 04.10.2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 01 июля 2010 года Мосин Р.Н. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность инженера строителя в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 284 от 29.04.2013 года он был уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истца (л.д.6-7).

Согласно приказу от 01 сентября 2009 года Беланова С.Н. была принята на работу в ООО «Агро-Вита» на должность бухгалтера 4 отделения. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 323 от 06.05.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истицы(л.д.6).

Согласно приказу от 14 апреля 2010 года Фясин А.Б. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность штукатура в стройотдел. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 272 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истицы (л.д.6).

Согласно приказу от 12 ноября 2012 года Уханская Е.Л. была принята на работу в ООО «Агро-Вита» на должность учетчик полеводства отделения № 4. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 301 от 29.04.2013 года она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истицы (л.д.6).

Согласно приказу от 02 декабря 2005 года Булат Н.И. был принят на работу в ООО «Агро-Вита» на должность инженера по технике безопасности и охране труда. 10.02.2010 переведен в стройотдел на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» № 285 от 29.04.2013 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании которого была сделана запись об увольнении в трудовую книжку истца (л.д.6-7).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> (ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от 30.07.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 18.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от 20.12.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 10.06.2014 г. (л.д.198-199).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку на данный момент предприятие не ликвидировано.

В силу п.3 ст.149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от 30.07.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» продлен на 6 месяцев и судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 18.12.2013 г. (л.д.8,9).Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от 20.12.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» продлен на 6 месяцев. Назначено судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства на 15 часов 30 минут 10.06.2014 года(л.д.198-199).

Таким образом, установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Вита» до настоящего времени не завершено. Решения о прекращении деятельности ООО «Агро-Вита» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом как и данных, подтверждающих, что предприятие ООО «Агро-Вита» исключено из государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на момент увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Фясина А.Б., Уханской Е.Л., Булат Н.И., так и в настоящее время организация фактически не ликвидирована, в связи с чем расторжение трудового договора с истцами по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3,4 ст.394 ТК РФ).

Согласно ч.3,4 ст. 394 ГК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что факт неправомерного увольнения истцов и расторжения с ними трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать незаконным увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из исследованных в судебном заседании подлинников трудовых книжек истцов следует, что в настоящее время истцы Мосин Р.Н., Фясин А.Б. и Булат Н.И. не трудоустроены, истица Уханская Е.Л. с 18.11.2013г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем и продолжает работать, истица Беланова С.Н. с 15.11.2013г. вступала в трудовые отношения с другим работодателем, с 20.02.2014г. уволена по собственному желанию (л.д.256-258, 275-278).

При этом важно отметить, что закон не запрещает работнику в период вынужденного прогула заключить трудовой договор с другим работодателем, или вступить в гражданско-правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг, агентский договор, или поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования на очное отделение и получать стипендию, может достигнуть пенсионного возраста и получать пенсию по старости, или приобрести статус безработного и получать пособие по безработице. В подобных случаях дата его увольнения может быть изменена с учетом соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, с учетом волеизъявления истцов от отказе от требований о восстановлении на работе и заявлении требований об изменении формулировки их увольнения на увольнение по собственному желанию, признав увольнение истцов по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на формулировку основания увольнения по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения судом, в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.Л. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «… при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула…».

Таким образом, неправомерность увольнения работников – истцов по делу является основанием для принятия решения о выплате ответчиком в пользу каждого среднего заработка за все время их вынужденного прогула с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Истцы с учетом уточненных требований, с учетом выплаченных им ответчиком выходных пособий представили суду расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика в их пользу за время вынужденного прогула.

Из расчета Мосина Р.Н. следует, что за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014 г. с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.253-255).

Из расчета Белановой С.Н. следует, что за период с 07.05.2013 г. по 13.03.2014 г. с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.253-255).

Из расчета Фясина А.Б. следует, что за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014 г. с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.253-255).

Из расчета Булат Н.И. следует, что за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014 г. с ответчика в его пользу 253-255).

Из расчета Уханской Е.Л. следует, что за период с 30.04.2013 г. по 13.03.2014 г. с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.253-255).

Установлено, что при увольнении все истцы получили выходные пособия: Мосин Р.Н. за май-июнь 2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 47); Беланова С.Н. за июнь-июль в размере <данные изъяты> (л.д.46, 279); Фясин А.Б. за май-июнь 2013 г. в размере <данные изъяты>.(л.д.45, 282); Булат Н.И. за май-июнь 2013 г. в размере 28400, 82 <данные изъяты> (л.д.48, 280), Уханская Е.Л. за май-июнь 2013 г. в размере <данные изъяты> (л.д.44, 283).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд считает, что указанные суммы, выплаченные ответчиком в пользу каждого истца при увольнении подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцов

Ответчик – представил суду свои расчеты сумм, подлежащих выплате в пользу истцов за время вынужденного прогула на 14.03.2014 г.

Истец согласен с математическими расчетами сумм ответчика.

Таким образом, с учетом зачета выплаченного истцам выходного пособия суд считает необходимым взыскать с ООО «Агро-Вита»

-в пользу Мосина Р.Н. за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда денежную сумму в размере <данные изъяты>;

-в пользу Фясина А.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>;

-в пользу Булат Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>;

-в пользу Белановой С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 07.05.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>;

-в пользу Уханской Е.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «…учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости..».

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконным увольнением с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика необходимо взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Изменить формулировку основания увольнения Мосина Р.Н., Белановой С.Н., Булат Н.И., Уханской Е.Л., Фясина А.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на формулировку основания увольнения по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в отношении Мосина Р.Н., Булат Н.И., Фясина А.Б. на дату вынесения решения суда, т.е. на 14.03.2014г., в отношении Белановой С.Н. на 14.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, в отношении Уханской Е.Л. на 17.11.2013г., т.е. на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Мосина Р.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Фясина А.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Булат Н.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Белановой С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 07.05.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Уханской Е.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.04.2013 г. по 14.03.2014г., т.е. на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Мосина Р.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Фясина А.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Булат Н.И. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Белановой С.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Уханской Е.Л. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.03.2014 года.

Председательствующий