Решение по делу № 2-489/2018 от 16.08.2017

№2-489/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», Хорошеву С. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталининград» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Стройсервис», Хорошеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 241 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8263 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. В обоснование иска указано, что 02.03.2015г. между истцом и ответчиком ООО «СК «Стройсервис» был заключен договор поставки №. Исполнение обязательств ООО «СК «Стройсервис» было обеспечено поручительством ответчика Хорошева С.В. по договору поручительства от <//>. Товар во исполнение обязательств по договору поставки был поставлен ООО «СК «Стройсервис» на общую стоимость 241863 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №№УТ-1026 от <//>, УТ-1048 от <//>, УТ-1124 от <//>, УТ-1125 от <//>, УТ-1157 от <//>, УТ-1161 от <//>.

В судебном заседании представитель истца Чагин Д.Р., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «СК «Стройсервис» Хохлова В.Н. – Прокопенко В.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Хорошева С.В. – Чернакова А.В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Сталининград» и ООО «СК «Стройсервис» <//> был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Покупатель осуществляет оплату продукции в соответствии со счетом, выставленным поставщиком (п.4.1 договора поставки). Согласно п. 9.1 договора, срок его действия до <//>.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставки № от <//> в период времени с <//> по <//> произвел ответчику ООО «СК «Стройсервис» поставку товара на общую сумму 241 863 руб. 00 коп., что подтверждается передаточными актами №№ УТ-1026 от <//>, УТ-1048 от <//>, УТ-1124 от <//>, УТ-1125 от <//>, УТ-1157 от <//>, УТ-1161 от <//>.

Товар по указанным товарным накладным ответчиком ООО «СК «Стройсервис» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-5905/2017 от <//> ООО «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н.

Истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <//>, то есть до признания ответчика ООО «СК «Стройсервис» банкротом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройсервис» и не намерен делать этого, настаивал на рассмотрении иска к ответчику ООО «СК «Стройсервис» по существу с вынесением решения.

В связи с чем, при отсутствии ходатайства кредитора о прекращении производства по делу в отношении должника банкрота, исковое заявление, принятое к производству до признания его банкротом, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Стройсервис» по договору поставки № от <//>, истец ООО «Сталининград» заключил <//> договор поручительства с Хорошевым С.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Сталининград» за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № от <//>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. п. 2, 6 договора поручительства).

Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с <//>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <//> по <//> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <//>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <//> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8263 руб. 65 коп., расчет которых судом проверен и признан верным.

Поскольку надлежащее исполнение договора поставки обеспечено поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности, суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом истец не лишен в дальнейшем заявить данное требование, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 241 863 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8 263 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 13.01.2017г., актом № от 31.01.2017г. и платежным поручением № от <//> на указанную сумму, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 7 000 руб. соразмерной и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп., оплате которых истцом подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», Хорошева С. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» задолженность по договору поставки в размере 241 863 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8 263 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ