Решение по делу № 8Г-911/2020 [88-2509/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2509/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                                            17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                          Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 305/2019 по иску природоохранного межрайонного прокурора Псковской области к Янсен Татьяне Ивановне, Янсен Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

           по кассационной жалобе Янсен Татьяны Ивановны, Янсен Андрея Владимировича на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Андреевой Н.А., ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

природоохранный межрайонный прокурор Псковской области обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к Янсен Т.И., Янсен А.В. о сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях установлено, что 06.11.2013 года Главой Псковского района заключен договор аренды земельного участка с КН № № с Янсен Т.И., по условиям которого Администрация Псковского района предоставила Янсен Т.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с 30 октября 2013 года до 30 октября 2062 года, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для садоводства.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с КН № имеет ограничения в использовании: участок полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера, а также полностью расположен в зоне: «Зона с особыми режимами использования территории памятника природы Псковской области (Остров им. Белова)». В 2018 году Янсен Т.И. и ее сын Янсен А.В. на арендуемом земельном участке начали строительство дома. 26 октября 2018 года в ходе выездной проверки установлено, что работы по строительству дома не завершены: установлен деревянный сруб и крыша. Данное строительство ведется в границах памятника природы Псковской области «Остров им. И.С.Белова», а также в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера в отсутствие разрешительных документов. Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Постройка в виде недостроенного дома, находящегося на земельном участке с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признана самовольной.

         Янсен Т.И., Янсен А.В. обязаны осуществить снос самовольной постройки в виде недостроенного дома, находящегося на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

            С Янсен Т.И., Янсен А.В. взыскана в пользу МО «Псковский район» госпошлина по 150 рублей с каждого в общей сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Янсен Т.А., Янсен А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаются на наличие на земельном участке фундамента от старого дома, старого бревенчатого строения; на отсутствие нарушений при строительстве дома, на то обстоятельство, что спорная постройка будет связана с обеспечением функционирования памятника природы. Также полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ими предпринимались меры для получения разрешения на строительство дома.

Представленные письменные возражения на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий    различаются следующие

категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

          В соответствии с положениями статей 25,27 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы это- уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Судом установлено, что 6 ноября 2013 года между Администрацией Псковского района и Янсен Т.И. заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства. Договор заключен сроком с 30 октября 2013 года до 2062 год.

Согласно разделу №4 договора аренды участка, земельный участок с КН № имеет ограничения в пользовании, земельный участок полностью входит в Зону: «границ зон с особыми условиями использования территории -прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Чудско-Псковского озера, а также земельный участок полностью входит в зону: «Зона с особыми режимами использования территории памятника природы Псковской области (Остров им. И.С. Белова)».

         Остров им. И.С. Белова является населенным пунктом и входит в состав межселенной территории Залитских островов. Постановлением Администрации Псковской области от 4 декабря 1995 года № 196 «О формировании природно-заповедного фонда области» остров им.Белова объявлен памятником природы Псковской области. Постановлением Администрации Псковской области от 6 декабря 2006 года № 498 утверждено Положение «О памятнике природы Псковской области «Остров им. И.С. Белова», которым установлены границы и режим особой охраны территории памятника природы.

          В соответствии с п.1 раздела III «Режим особой охраны территории памятника природы» Положения, на территории памятника природы» Остров им. И.С. Белова» запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника, в том числе: строительство зданий, строений, сооружений, иных объектов, не связанное с обеспечением функционирования памятника природы; проведение рубок спелых и перестойных лесных насаждений, рубок ухода, за исключением санитарных рубок в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений; уничтожение травянистой растительности; разрушение мест обитания животных и птиц к нарушение условий их существования; выжигание растительности; загрязнение территории, складирование и захоронение отходов; остановка на ночлег, разведение костров за пределами площадок, отведенных для этих целей и обозначенных на местности специальными

аншлагами.

          Янсен Т.И. на земельном участке возведено капитальное деревянное одноэтажное строение- деревянный сруб на сваях.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», счел установленным, что ответчики произвели строительство постройки- дома на земельном участке, на котором строительство в силу норм действующего законодательства запрещено.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

        Доводы кассационной жалобы о наличии на участке фундамента и старого бревенчатого строения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием соответствующих доказательств. При этом, как указано судом, спорное строение возведено ответчиками безотносительно местоположения каких-либо объектов на земельном участке.

        Указание в кассационной жалобе на соблюдение ответчиками при строительстве спорного объекта недвижимости строительных норм, норм пожарной безопасности и иных технических требований не является основанием для отмены судебных постановлений.

        Доводы кассационной жалобы об использовании постройки с связи с обеспечением функционирования памятника природы, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела ответчики на данные обстоятельства не ссылались, соответствующие доказательства ими не предоставлялись, судами не оценивались.

        Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестными застройщиками, т.к. подавали все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Судами установлено, что 1 ноября 2018 года и 29 апреля 2019 года ответчики обращались в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, в выдаче разрешений было отказано. Правомерность отказов в выдаче разрешений на строительство ничем не оспорена.

           Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворений.

         Председательствующий

         Судьи