Решение по делу № 22-1079/2024 от 13.02.2024

Судья Мазурук А.К.                                                                      Дело № 22 -1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Абакарова М.А.,

осужденного Шумаева Д.С.

его защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шумаева Д.С. по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шумаева Д.С. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2023 года, которым

Шумаев Д.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шумаеву Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Шумаев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шумаеву Д.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Шумаеву Д.С. зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Шумаев Д.С. признан виновным и осужден (два преступления) за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Шумаев Д.С. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в лесополосу за «закладкой» наркотического средства, которую ранее заказал для собственного употребления, нашёл пакет, похожий на иные «закладки», только большего размера. Найденный пакет принес домой и стал хранить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шумаев Д.С. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора переписал текст обвинительного заключения, своего собственного описания события преступления, признанного судом доказанным, суд в приговоре не привел, чем нарушил его право на защиту. Выводы суда о наличии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, не подтверждаются исследованными доказательствами, и являются предположением суда. Указывает, также доказательств того, что он намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, стороной обвинения суду не представлено. Обращает внимание на то, что на изъятых у него в жилище весах не было обнаружено остатков наркотических средств, что подтверждает то, что он не занимался фасовкой наркотических средств. Считает, что объем, изъятых у него наркотических средств не свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт. Указывает также, что поскольку он является потребителем наркотических средств, а также отсутствует совокупность доказательств того, что он намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, суд неверно квалифицировал его действия, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. Считает также, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как по совокупности преступлений назначил максимально возможное наказание. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Шумаев Д.С. и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Шумаева Д.С. законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного Шумаева Д.С., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Шумаева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Шумаева Д.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шумаев Д.С. не признал, пояснил, что является потребителем наркотических средств, что умысла на сбыт наркотических средств не имел.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Шумаева Д.С. о том, что собранные по делу доказательства подтверждают его непричастность к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, что постановленный приговор основан на предположениях, а изъятые у него при задержании наркотические средства сами по себе не указывают на умысел на сбыт, а лишь на то, что они хранились у него, что он не совершал никаких активных действий, не осуществлял никакой незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на предварительный сговор, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вина осужденного Шумаева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и последующего личного досмотра задержанного Шумаева Д.С.; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах производства обыска в жилище Шумаева Д.С.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, Шумаев Д.С. о наличии таковых также не сообщали.

Вина осужденного Шумаева Д.С. установлена также рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра Шумаева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в пакетике, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике, составила 2,676 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,023 грамма вещества из пакетика. (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в пакетике, находящимся в свертке из липкой ленты желтого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике, находящемся в свертке из липкой ленты желтого цвета, составила 20,116 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,047 грамма вещества из пакетика. (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на экспертизу вещество в пакетике, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составляет 2,653 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 2,676 грамма (согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество из конвертов №№ (объекты №№) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта № составила 211,493 грамма (объекты №№). Масса вещества (каждого объекта) приведена в Приложении. Согласно копии справки и результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: «Масса вещества (смеси), представленного на исследование в пакетике, находящимся в свертке из липкой ленты желтого цвета, составила 20,116 грамма». Первоначальная масса (с учетом исследованного свертка согласно копии справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 211,540 грамма. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта № составила 27,229 грамма (объекты №№). Масса вещества (каждого объекта) приведена в Приложении. В смывах с двух весов, пакета, фрагмента липкой ленты (объекты №№) из конвертов №№,4 какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода). Каких-либо следов рук, в том числе пригодных для идентификации личности, на поверхности объектов, представленных на исследование, не обнаружено. На сорока свертках из полимерной ленты красного цвета (объект №), пяти внутренних полимерных пакетиках (объект №), двух весах (объекты №№,№), обнаружен клеточный биологический материал одного человека, который произошел от Шумаева Д.С. и не происходит от Свидетель №6 На четырех свертках из полимерной ленты белого и зеленого цветов (объект №) и внутренних полимерных пакетиках из них (объект №), шести свертках из полимерной ленты белого цвета (объект №) и внутренних пакетиках из них (объект №), внутренних полимерных пакетиках (объект №), металлической коробке (объект №) и полимерном пакете (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК и/или ее значительной деградацией (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном им обвинении и активно защищались, нарушения прав осужденных на защиту не имеется.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Шумаева Д.С.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным Шумаевым Д.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного Шумаева Д.С. об отсутствии умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, поскольку противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты от уголовного преследования.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно Шумаевым Д.С. и неустановленным следствием лицом, мотивировав в приговоре принятое решение.

Принимая во внимание, что Шумаев Д.С. и неустановленное следствие лицо в ходе совершения преступления, действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что передача по предварительному сговору неустановленным лицом осужденному Шумаеву Д.С. изъятых наркотических средств для их последующего незаконного сбыта подтверждается результатами осмотра принадлежащего осужденному Шумаеву Д.С. телефона, содержащего фотографии и переписку с другими абонентами, а также показаниями самого Шумаева Д.С. о том, что после обнаружения закладки он сделал видеозапись как он нашёл пакет и отправил ее контакту «<данные изъяты>».

Квалифицируя действия осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту его жительства, суд обоснованно исходил из диспозиции п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Количество изъятых у Шумаев Д.С. наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта пакетики, пустых аналогичных пакетиков, электронных весов, переписка между абонентами, а также видеозаписи и фотографии, содержащиеся в изъятом у Шумаева Д.С. мобильном телефоне, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на их сбыт.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «в крупном размере», учитывая общий вес обнаруженного и изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Доводы осужденного Шумаева Д.С. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденного Шумаева Д.С. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный был обеспечен защитником из числа адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Шумаева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Шумаеву Д.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, положительные характеристики, Шумаев Д.С., не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного Шумаева Д.С. судом проверялся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шумаева Д.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Шумаеву Д.С. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Шумаева Д.С. о том, что суд назначил ему по совокупности преступлений максимально возможное наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неверном толковании закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шумаеву Д.С., судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Шумаеву Д.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Шумаеву Д.С. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Шумаевым Д.С. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Шумаеву Д.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2023 года в отношении Шумаева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шумаева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи