Решение от 05.03.2018 по делу № 2-611/2018 от 09.01.2018

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Голутовой О.В., с участием представителя истца Хальбаева Александра Сергеевича, действующего по доверенности, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садирова Алмаза Амадалиевича к Высоцкому Михаилу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садиров А.А. обратился в суд с иском к Высоцкому М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год водитель Высоцкий М.А. управляя автомобилем <...>, гос. номер №, следуя по автодороге со стороны г. Иркутска в направлении <адрес>, не выбрал безопасной скорости для движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, опустив выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомашиной «<...> гос. номер № под управлением водителя Садирова А.А. ****год постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции Бушковой В.А. было прекращено производство по делу № в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Высоцкого М.А. Автомобиль <...>, гос. номер № на праве собственности принадлежит ответчику Высоцкому М.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Автомобиль <...>, гос. номер № на праве собственности принадлежит Насирову А.С., а он владел указанным автомобилем на основании доверенности. В результате противоправного деяния Высоцкого М.А. было нарушено его право на владение и пользование автомобилем, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения и не может эксплуатироваться в таком состоянии. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства и по окончании срока доверенности был обязан возвратить автомобиль собственнику в том же состоянии, с учетом нормального естественного износа. Однако в настоящее время он не может возвратить автомобиль собственнику в том же состоянии из-за значительных повреждений. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 307021 руб., что подтверждается отчетом об оценке №/АУ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» гот ****год, оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., телеграммой с уведомлением об оценке на имя Высоцкого М.А. стоимостью 321 руб., услугами эвакуатора на сумму 3200 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб. и услуг нотариуса по выдаче доверенности 1100 руб.

Просил суд, взыскать с Высоцкого М.А. в пользу Садирова А.А. денежную сумму в возмещение материального вреда в размере 270400 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 3200 руб., стоимость телеграммы 321 руб., стоимость услуг нотариуса 1100 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Страховая компания «Хоска».

Истец Садиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его интересы в суде по доверенности представлял адвокат Хальбаев А.С., действующий по доверенности.

Представитель истца адвокат Хальбаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Высоцкий М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, считает возможным, с учетом мнения истца рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Насиров А.С., представитель Страховой компании Хоска», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Обсудив неявку надлежаще извещенных третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в <...> мин. на автодороге IP418 14 км. +750м. произошло столкновение автомобилей <...>, гос. номер № принадлежащего Высоцкому М.А. под собственным управлением и <...> гос. номер № под управлением Садирова А.А., принадлежащего Насирову А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год и не оспорено ответчиком.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год установлено, что в действиях водителя Садирова А.А. не усматривается нарушение ПДД РФ. В действиях водителя Высоцкого М.А. усматривается нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с), за данное правонарушение Высоцкий М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортн6ое средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, составленных на месте ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства Высоцким М.А. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, гос. номер №, в виде повреждений: крыши, переднего бампера, капота, передней правой, левой оптики, переднего левого крыла, передней левой двери, передней панели, задней левой двери, левого колеса, лобового стекла, другие внутренние скрытые повреждения, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД № от ****год следует, что собственником автомобиля <...>, гос. номер № является Насиров А.С.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что между Насировым А.С. и Садировым А.А. до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер №, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Садиров А.А. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе имеющейся в материалах гражданского дела доверенностью Насирова А.С. Садирову А.А. с правом управления, продажи транспортного средства, получения денежных средств.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться в ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки <...>, гос. номер №.

Согласно отчету ООО Регионального Агентства Оценки Прайс-Консалтинг №/АУ от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 502605, 45 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 994561, 46 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <...>, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии до ДТП на ****год, определенная в соответствии с разделом 5 методического руководства № составила (округленно) 314900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <...>, регистрационный знак №, составила 44518 руб.

Согласно подпунку «а», «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ****год) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, подтверждено отчетом №/АУ от ****год, что ремонт поврежденного автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащего Садирову А.А. экономически нецелесообразен, расчет ущерба должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, о том, что убытки должны определяться из действительной рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год подлежащая взысканию с ответчика Высоцкого М.А. 270400 руб., из расчета: 314900 руб. (рыночная стоимость автомобиля <...>, гос. номер № по состоянию на ****год)- 44500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 12000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ****год на сумму 12 000 руб.

Расходы, связанные с отправкой почтового отправления телеграммы в размере 321 руб., подтверждаются копией телеграммы, направленной в адрес ответчика, кассовым чеком на сумму 321 руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Высоцкого М.А. в пользу Садирова А.А., 3200 руб. на услуги эвакуатора, что подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Садиров А.А. за услуги адвоката Хальбаева А.С. по гражданскому делу оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЕА №.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена копия нотариальной доверенности <адрес>3 от ****год, оформленной Садировым А.А. на имя адвоката Хальбаева А.С., на представление его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, органах ГИБДД, оценочных организациях, экспертных компаниях, страховых компаниях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также у мировых судей со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу (административному истцу), ответчику (административному ответчику), лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному делу, третьему лицу, защитнику, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности истцом представлена справка № от ****год об уплате тарифа в размере 1100 руб.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности <адрес>3 от ****год выданной от имени Садирова А.А. на имя АДВОКАТА Хальбаева А.С. отсутствуют указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 6100 руб., подтверждаются – чеком ордером от ****год, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 5904 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6100 руб., обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить Высоцком М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35521 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5904 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░ ░ 18-00 ░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░