Решение по делу № 33-3411/2019 от 26.02.2019

Судья Пятова Д.В. дело № 33-3411/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Фурдыко Валентины Егоровны о восстановлении срока для подачи частной и апелляционной жалобы на определение Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Фурдыко В.Е.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Фурдыко Валентине Егоровне о восстановлении срока для подачи частной и апелляционной жалобы на определение Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» процессуальном правопреемстве отказать, частную и апелляционную жалобы со в приложенными документами вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с Фурдыко В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 266 555, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 727, 35 руб., а всего 1 281 283,27руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 по данному делу по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЦЗ Инвест».

Не согласившись с определением, 03 и 09 октября 2018 года от Фурдыко В.Е. поступили частная и апелляционная жалобы на указанное выше определение суда, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фурдыко В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные извещения о дате судебных заседаний по почте не получала, а при обращении с жалобами в суд была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. При этом была вынуждена обратиться с заявлением в следственный комитет России г.Москвы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Фурдыко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с Фурдыко В.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 266 555, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 727, 35 руб., всего 1 281 283, 27 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 по данному делу по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЦЗ Инвест».

В силу ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Почтовое извещение, направленное <дата> в адрес Фурдыко В.Е. о дате и месте судебного заседания по адресу, соответствующему месту регистрации ответчицы по месту жительства: <адрес>, было возвращено согласно данным «Почта России» в суд первой инстанции без вручения в связи с истечением срока хранения.

Копия определения, направленная судом Фурдыко В.Е. <дата>, также была возвращена в суд без вручения <дата> в связи с истечением срока хранения

Отказывая Фурдыко В.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2017 по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что о дате судебного заседания ответчица была извещалась надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденцию по извещению о дате судебного заседания, а также копию определения, направленные по тому же адресу, ответчица не получила, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявитель не представила.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебные извещения о дате судебных заседаний по почте не получала, о судебном заседании не была извещена, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось Фурдыко В.Е. заказной корреспонденцией по адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, указанному заемщиком (ответчиком) в кредитном договоре и паспорте, а также адресу, указанному при подаче жалоб о восстановлении пропущенного срока. При этом Фурдыко В.Е. не отрицала, что в 2017 году также проживала по указанному выше адресу.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а ответчица несет все негативные последствия, связанные с неполучением без уважительных причин судебного извещения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель была лишена возможности ознакомиться с материалами, являются необоснованными, голословными, противоречат заявлению-ходатайству Фурдыко В.Е. от <дата>, в котором содержится запись заявителя жалобы об ознакомлении <дата> с материалами дела (л.д.235, т.1).

Иные доводы частной жалобы к содержанию обжалуемого определения не относятся, и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фурдыко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пятова Д.В. дело № 33-3411/2019

2. 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Фурдыко В.Е.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» i процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ц инвест» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «М.Б..- Финансы» по решению Березовского районного суда от <дата> по гражданском делу № года о взыскании с Фурдыко Валентины Егоровны в пользу Банк ВТБ 2 (Закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с Фурдыко В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 266 555, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 727, 35 руб., всего 1 281 283, 27 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № по делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к Фурдыко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЦЗ Инвест».

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от <дата>, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фурдыко В.Е., перешли заявителю.

Просил допустить процессуальное правопреемство ООО «ЦЗ Инвест» на его правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фурдыко В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что на основании уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Фурдыко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 266 555, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 727, 35 руб., всего 1 281 283, 27 руб.

<дата> в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом по делу направлен исполнительный лист ВС № о взыскании кредитной задолженности с Фурдыко В.Е., полученный представителем банка <дата>.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления Пленума от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании приведенного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №, задолженность по состоянию на сегодняшнюю дату составляет 1 141 600,31руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Фурдыко В.Е. отказано в прекращении данного исполнительного производства.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, по которым цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, в том числе договору № от <дата>, заключенному банком с Фурдыко В.Е.

<дата> ООО «ЦЗ инвест» (цедент) заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и Фурдыко В.Е. на сумму 1 153 416,09 руб.

Разделом 5.2 договора предусмотрено, что датой оплаты является дата поступления денежных средств со счета цессионария на счет цедента, указанный в разделе 9 договора. Датой перехода прав является дата заключения настоящего договора. Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 14 977 077, 88 руб., которая оплачивается в срок до <дата> (.п.п.4.1-4.3 договора).

Соглашением от <дата> стороны 1 и 2 - ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 32 261 624, 33 руб., с момента подписания которого, задолженность стороны -1 перед стороной 2 по договору уступки прав требования № от <дата> отсутствует.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя требование ООО «М.Б.А. Финансы» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Фурдыко В.Е. по кредитному договору не погашена, при ом, что условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требования, уступка банком произведена после вступления решения в законную силу на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Исходя доводов частной жалобы, заявитель по существу выражает несогласие с определением Березовского районного суда Красноярского края от 25.10.2018, которые не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фурдыко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: