Решение по делу № 33-2799/2022 от 24.02.2022

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-2799/2022 (№ 2-4622/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 марта 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Плюща Валерия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года по иску Плюща Валерия Борисовича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Плющ В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит:

- признать «акт по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору № от 7 августа 2019 г.» от 30 июля 2021 г. № незаконным в следующей части: абз.2 на стр. 4, абз. 9 стр. 3-4, абз. 1 на стр. 5, абз. 2-7 на стр. 4, абз. 13,15 на стр. 6, абз. 1-3 на стр. 7, абз. 8 на стр. 4., абз. 1 на стр. 5, абз. 9-13 на стр. 5, абз. 1 на стр. 9, абз. 11 на стр. 15-16, абз. 2 на стр. 16, абз. 2 на стр. 22, ч. 1 п. 2, п. 3, п. 5 резолютивной (заключительной) части;

- признать приказ ПАО «Ростелеком» от 23 августа 2021 г. № о взыскании материального ущерба незаконным и отменить в следующей части: абз. 2 на стр. 1 приказа, абз. 4 на стр. 2 приказа, абз. 2 на стр. 3 приказа, п. 2 резолютивной части;

- признать незаконным удержание ПАО «Ростелеком» из заработка Плюща В.Б. в размере 4 114, 11 руб. в счет возмещения ущерба;

- взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 4 114, 11 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное удержание из заработка суммы по ст. 236 ТК РФ за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического расчета исключительно из расчета: 4 114,11 руб. х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ / 150;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 3 мая 1995 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 октября 2008 г. работает в должности ведущего инженера – энергетика Службы главного энергетика. На основании приказа ПАО «Ростелеком» от 23 августа 2021 г. № с него взыскана сумма материального ущерба в размере месячного заработка в размере 44 465 руб. Основанием привлечения его к материальной ответственности послужили результаты расследования, оформленные оспариваемым им «актом по фактически невыполненным ООО «Омега» работ по договору № от 7 августа 2019 г.» от 30 июля 2021 г. №. Данный акт был предоставлен ему для ознакомления 10 августа 2021 г., а копия соответствующего акта ему не была выдана без указания причин, и приложение к акту для ознакомления было выдано работодателем только 11 августа 2021 г. При этом, информация, изложенная в акте, не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. Предоставленные им материалы на комиссию не были приняты во внимание ее членами и не отражены в акте расследования. Более того, в оспариваемом акте отсутствует следующее: информация о том, что ущерб возник вследствие неправомерных (противоправных) действий (бездействий) Плюща В.Б.; причинно – следственная связь между наступившим ущербом и противоправным его поведением; в чем конкретно заключается его вина в причинении ущерба; конкретный размер ущерба, причиненный кем – либо из сотрудников, упомянутых в акте расследования; об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника; основания возникновения материальной ответственности. На основании вышеуказанного акта расследования ответчиком был издан приказ от 23 августа 2021 г. №, на основании которого с него взыскан материальный ущерб в размере 44 465 руб. Данный приказ также является незаконным и подлежит отмене. Вышеуказанные приказ и акт служебного расследования лишили его источника дохода, нанесли вред его деловой репутации, так как в акте содержатся сведения о том, что он, как сотрудник Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» входил в группу лиц по предварительному сговору с ООО «Омега» и в том, что в его действиях содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 201, ст. 285 УК РФ. Данный акт был направлен неопределенному кругу лиц сотрудников Макрорегионального филиала «Сибирь» с содержанием таких сведений, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 550 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Истец Плющ В.Б. и его представитель Плющ В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сысоев В.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плющ В.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что договор № от 7 августа 2019 г. был заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» № 52 от 26 июля 2019 г. с ООО «Омега», Плющ В.Б. не инициировал заявку на закупку услуг по подключению таксофонов ООО «Омега» как на это ошибочно указано в решении. Кроме того, судом первой инстанции не учтено и неверно истолковано содержание положений должностной инструкции ведущего инженера – энергетика Службы главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком». Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не исследовано как Комиссией по проведению служебного расследования, так и судом первой инстанции. В тексте возражений ответчика содержится упоминание о том, что таковых обстоятельств не имеется, однако представитель ответчика не является членом Комиссии по служебному расследованию, и мнение представителя ответчика, изложенное в тексте возражений, не может уточнять или дополнять доводы, изложенные комиссией по служебному расследованию в оспариваемом Акте служебного расследования. Кроме того, в должностных обязанностях сотрудника Плюща В.Б. присутствует работа только с энергоснабжающими организациями и не отражена (отсутствует) работа с сетевыми организациями. Деятельность сетевых организаций регламентирована, в частности, Постановлением № 861, соответственно деятельность энергоснабжающих организаций регламентируется, в частности, Постановлением № 442. Сетевые и энергоснабжающие организации занимаются различной по своей природе деятельностью, и правовая природа заключаемых с ними договоров различна. Ссылается на то, что таксофоны Универсальной услуги связи (УУС) не относятся ни к одному из видов оборудования, перечисленных в пункте 3.22. должностных обязанностей истца. В должностных обязанностях сотрудника Плющ В.Б. отсутствует обязанность по сопровождению оборудования УУС и, в частности, таксофонов. Кроме того, на протяжении всей трудовой деятельности в ПАО «Ростелеком» Служба главного энергетика не осуществляла работы по эксплуатации оборудования УУС (в т.ч. таксофонов) и не осуществляла их учет, поскольку такой обязанности в положении о Службе и должностных инструкция СГЭ никогда не было. Вместе с тем, трудовое законодательство запрещает требовать от работника исполнения трудовых функций (раздел 2 должностной инструкции) и соотносящихся с ними должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Полагает, что судом не было исследовано обстоятельство наличие или отсутствие вины сотрудника, так как решение суда в данной части полностью повторяет оспариваемый истцом акт служебного расследования. Само по себе совершение Плющом В.Б. предполагаемых нарушений должностной инструкции еще не свидетельствует о наличии оснований для материальной ответственности, поскольку сумма неотработанного аванса в размере 602 316 руб. (который ответчик квалифицирует как ущерб) фактически является неосновательным обогащением ООО «Омега», за действие которого Плющ В.Б. не отвечает, при том, что возможность реального взыскания с ООО «Омега» указанной суммы ответчиком не опровергнуты. В данном конкретном случае уплата юридическим лицом аванса в рамках договорного обязательства и его истребование в связи с нарушением договорных обязательств не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ или понятию неосновательного обогащения, данного в ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ответчик признал, что в соответствии с актом прямой ущерб от действий сотрудников ПАО «Ростелеком» составил 722779,20 руб. включая НДС, в соответствии с Приказом от 23 августа 2021 г. № сумма НДС была исключена из суммы ущерба, установленного актом, и составила 602 316 руб. что свидетельствует о том, что сам ответчик признал, что в акте расследования сумма «ущерба» указана некорректно, следовательно акт в части расчета суммы ущерба следует признать незаконным.

На апелляционную жалобы ответчиком принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Плющ В.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 13 октября 1995 г. Плющ В.Б. работает в должности инженера первой категории сектора главного энергетика Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и 25 декабря 2009 г. переведен в службу главного энергетика на должность инженера первой категории.

1 апреля 2021 г. Плющ В.Б. переведен ведущим инженером – энергетиком в службу главного энергетика ПАО «Ростелеком».

Приказом от 2 июля 2021 г. № была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам которого определены размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Актом «по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО Омега» работ по договору № от 7 августа 2019 г.» от 30 июля 2021 г. № были установлены виновные действия работников ПАО «Ростелеком», в том числе, Плюща В.Б., с которого в целях возмещения причиненного действительного ущерба решено взыскать средний месячный заработок.

Спорным актом установлены следующие обстоятельства: 5 марта 2019 г. ведущим инженером отдела планирования технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 был заведен инвестиционный проект под наименованием «Модернизация таксофонной сети _2019. Замена таксофонов ДраконЪ на таксофоны ИСТ. После получения коммерческих предложений со стороны подрядчиков, готовых выполнить требуемые работы, были перенаправлены в Службу главного энергетика (ведущему инженеру – энергетику Плющу В.Б. и главному энергетику ФИО13. для формирования конкурсной документации по таксофонам. 17 июня 2019 г. главным энергетиком ФИО7 по электронной почте для формирования служебной записки на закупку было направлено сообщение ФИО8 с приложением документов (файл «заявка на закупку», последние изменения файла осуществлены Плющом В.Б., файл «техническое задание», автор файла Плющ В.Б., последние изменения осуществлены 17 июня 2019 г. также Плющом В.Б., файл «приложений № 2 проект договора разовый техприсоединение, последние изменения осуществлял Плющ В.Б., файл «приложение 6 к договору, автор файла Плющ В.Б., изменения осуществлены 17 июня 2019 г. Плющом В.Б., файл «обоснование суммы договора, автор файла Плющ В.Б., изменения осуществлены 11 июня 2019 г. Плющом В.Б.).

В процессе служебного расследования установлено, что на момент формирования Службой главного энергетика указанных документов, из 122 указанных таксофонов УУС, которые согласно приложению № 3 к проекту договора предполагалось подключить к электрическим сетям, 14 таксофонов расположены в населенных пунктах, где фактически отсутствуют электрические сети, внешнее электропитание 8 таксофонов уже было организовано или имело возможность подключения от точек ПАО «Ростелеком», внешнее электропитание 3 таксофонов уже было организовано или имело возможность подключения от объектов ПАО «Ростелеком», внешнее электропитание 2 таксофонов уже было организовано от энергосетевых компаний с оформлением соответствующих компаний с оформлением соответствующих документов. Изложенное, по мнению комиссии, свидетельствует об изначальной фактический невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также об изначальном отсутствии потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Указанные 27 таксофонов не должны были быть включены Службой главного энергетика в приложение № 3 к проекту договора. Ведущий инженер – энергетик Плющ В.Б., в соответствии с должностной инструкцией организовывает учет наличия и движения находящегося в структурных подразделениях филиала энергооборудования (п. 2.8), координирует работу с энергоснабжающими, сетевыми и другими организациями по вопросам технологического присоединения, сдачи объектов в эксплуатацию, а также заключения и исполнения договоров энергоснабжения (п. 2.15), ведет технический учет оборудования систем внешнего и внутреннего энергоснабжения, ЭПУ, АКБ (п. 3.22). таким образом. Службой главного энергетика на этапе формирования проекта договора на выполнение работ по присоединению таксофонов к электрическим сетям, впоследствии переданного в отдел строительства и технической инфраструктуры для последующей подготовки служебной записки на проведение закупочной процедуры, не были исключены из приложения № 3 таксофоны, потребность или возможность подключение которых к электрическим сетям отсутствовала. Договор на присоединение таксофонов к электрическим сетям был подписан, произведен авансовый платеж. Информация о выбранном варианте технологического присоединения к электрическим сетям по каждому из объектов, указанных в приложении № 3 к договору, ООО «Омега» в адрес Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» представлена не была. Согласование вариантов технологического присоединения к электрическим сетям таксофонов не осуществлялось. ООО «Омега» к выполнению работ не приступило, прием выполненных работ не осуществлялся. Ведущий инженер – энергетик Плющ В.Б., в соответствии с должностной инструкцией принимает работы от подрядчиков по выполнению всех видов работ, визирует документы (п. 3.10), контролирует деятельность структурных подразделений филиала, обеспечивающих эксплуатацию оборудования (п. 3.11), представляет интересы филиала и подразделений на совещаниях, переговорах, встречах (п. 3.26), контролирует исполнение договора, гарантийного обслуживания, взаимодействует с подрядчиками (п. 3.49). таким образом, расследованием установлено, что работы, предусмотренные договором с ООО «Омега» выполнены не были, блоком технической инфраструктуры, включая Службу главного энергетика, контроль исполнения обязательств со стороны ООО «Омега» не осуществлялся, необходимые изменения в договор не вносились. Комиссией сделаны выводы о том, что стороны договора изначально не имели намерений исполнять его условия. Так, достоверно зная, что получение от энергоснабжающих организаций технических условий на подключение требует наличия у представителя подрядчика доверенности, работники ООО «Омега» такую доверенность не запрашивали, сотрудники ПАО «Ростелеком» также не проявили инициативу в оформлении доверенности. Комиссией установлено, что 13 мая 2019 г. Плющ В.Б. получил перечень таксофонов, планируемых для подключения, однако, каких – либо предложений, замечаний, корректировок ни своему руководителю, ни техническому директору, ни сотрудникам отдела строительства не направил, тем самым согласовал данный перечень по умолчанию. 17 июня 2019 г. Плющ В.Б. подготовил проект договора на подключение таксофонов к электрическим сетям, а также другие документы для формирование служебной записки на закупку, которые направил в отдел строительства технический инфраструктуры через ФИО14., при этом каких – либо условий о снижении стоимости работ в случае выявления причин невозможности исполнения работ по отдельным объектам, в условия договора им не включено. Данные действия Плюща В.Б. в совокупности с действиями других сотрудников ПАО «Ростелеком» и ООО «Омега» привели к возникновению у ПАО «Ростелеком» ущерба в виде оплаченного по договору аванса.

В соответствии с актом прямой ущерб от действий сотрудников ПАО «Ростелеком» составил 722 779,20 руб., включая НДС, в соответствии с Приказом от 23 августа 2021 г. № сумма НДС была исключена из суммы ущерба, установленного актом, и составила 602 316 руб.

С данным актом Плющ В.Б. был ознакомлен, с ним не согласен, указав, что отсутствует приложение к акту, копия акта не предоставлена, возражения на данный акт будут направлены в течении двух рабочих дней.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от 23 августа 2021 г. № с ведущего инженера – энергетика службы главного энергетика Плюща В.Б. взыскана компенсация причиненного обществу ущерба в размере одного среднего месячного заработка в сумме 44 465 руб. Плющ В.Б. был ознакомлен с приказом, выразив свое несогласие.

В сентябре 2021 г. из заработной платы Плюща В.Б. произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 4 114,11 руб.

Оценив представленные доказательства, включая должностную инструкцию Плюща В.Б., пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта служебного расследования в отношении Плюща В.Б. незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании суда на инициирование заявки на закупку Плющом В.Б. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на выводы суда о наличии обстоятельств, установленных в ходе служебного расследования, не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Плющ В.Б., как ведущий инженер – энергетик Службы главного энергетика в силу должностных обязанностей обязан был осуществить контроль и согласование условий договора по подключению таксофонов к электрическим сетям, а также дальнейшего его исполнение в данной части. Данная обязанность Плющом В.Б. не исполнена.

Несмотря на то, что таксофоны не являются электрооборудованием, как указано в апелляционной жалобе, их присоединение осуществляется к электрическим сетям, за работу которых несет ответственность, в том числе, Плющ В.Б. При этом, как обоснованно установлено судом, на этапе согласования проекта договора присоединения таксофонов к электрическим сетям Служба главного энергетика, включая ведущего инженера – энергетика, должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, что привело к возникновению у работодателя убытков в виде уплаты аванса по договору, который не исполнен, в том числе, по вине Плюща В.Б.

Между тем, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, взыскание с виновного работника ущерба во внесудебном порядке, то есть, по распоряжению работодателя, возможно только при совокупности следующих условий: распоряжение принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, согласие работника, размер ущерба (не сумма, подлежащая удержанию, установленная распоряжением работодателя) не превышает его средний месячный заработок.

При отсутствии данной совокупности, реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям применены не были, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене в части отказа в признании приказа от 23 августа 2021 г. о взыскании материального ущерба незаконным.

Поскольку приказ от 23 августа 2021 г. о взыскании материального ущерба с Плюща Валерия Борисовича в размере 44 465 руб. является незаконным, удержанная на его основании сумма в размере 4 114,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные неправомерным действиями работодателя, связанными с незаконным удержанием из его заработной платы суммы в размере 4 114,11 руб., принимает во внимание соотношение размера заработной платы и удержанной суммы, степень вины работодателя в причинении морального вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, в силу буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, каковой сумма удержанной заработной платы не является, до принятия решения судом удержание производилось на основании приказа работодателя, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, решение суда в части отказа во взыскании процентов за незаконное удержание из заработка суммы в размере 4 114,11 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 года отменить в части отказа в признании приказа от 23 августа 2021 г. о взыскании материального ущерба незаконным, взыскании удержанной суммы в размере 4 114, 11 руб., компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ ПАО «Ростелеком» от 23 августа 2021 г. № 0705/01/249/21 в части взыскания материального ущерба с Плюща Валерия Борисовича в размере 44 465 руб. незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Плюща Валерия Борисовича удержанную сумму в размере 4 114, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2021 года в части отказа в признании «Акта по результатам служебного расследования от 30 июля 2021 № 0705/13/57/21 незаконным, взыскании процентов за незаконное удержание из заработка суммы за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюща Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 В.В.Казачков

Судьи:                                              И.А.Сучкова

                                                                                                       И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 марта 2022 г.