Решение по делу № 8Г-33533/2024 [88-35348/2024] от 18.10.2024

        Дело № 88-35348/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-997/2024

    34RS0003-01-2024-001093-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Песоцкого В.В.,

    с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по кассационным жалобам представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года по делу № 2-253/2023 в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий солидарно взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года изменено в части взысканной солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий суммы ущерба в порядке регресса, снижен размер указанной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2 и ФИО1, являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна - плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе, ФИО9, ФИО10 – родители ФИО11, ФИО12 – родной дядя), троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО1 дискредитировали авторитет государственной власти в лице ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», допустившего к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, не отвечающей требованиям безопасности, и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со статьей 2, 17, 18, 20, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО11 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Указанные денежные средства перечислены в адрес несовершеннолетнего ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Российская Федерация, выплатившая ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований согласился. Однако размер компенсации морального вреда, взысканный судом, счел завышенным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации           до <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункт 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками ФИО1 и ФИО2 не в корыстных целях, применив положения статьи 250 ТК РФ уменьшил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда работодателю до <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчиков ФИО1 и ФИО2, их возраст, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, степень вины, в связи с чем размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению снижен с 2 300 000 до <данные изъяты>, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года