Решение по делу № 33-9331/2021 от 30.07.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-9331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-354/2021 по иску Рубановой Е. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области», Сыропятову М. В., Астиеву А. Г. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, выразившегося в неустановлении его границ, аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить пересечение границ земельных участков,

по частной жалобе Рубановой Е. А.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года.

установил:

Рубанова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области», Сыропятову М.В., Астиеву А.Г. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, выразившегося в неустановлении его границ, аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить пересечение границ земельных участков.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года исковое заявление было возвращено Рубановой Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Рубанова Е.А. просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области имеется гражданское дело № <...> по иску Рубановой Е.А. к Сыропятову М.В., Астиеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно представленным материалам, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования Рубановой Е.А. к Сыропятову М.В., Астиеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований Рубановой Е.А. к Сыропятову М.В., Астиеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Рубановой Е.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для принятия настоящего заявления заявителя к производству суда.

Ссылка в частной жалобе Рубановой Е.А. на то, что в настоящем иске кроме ответчиков по предыдущему делу, указан ещё и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку каких-либо требований к нему не предъявлял, а само решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубановой Е. А. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева