Решение по делу № 2-2284/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2284/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060 государственный №, согласно справки о ДТП было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № №

Ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ССС №.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в независимое бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба с учетом износа составила 65 254,00 руб. За услуги за услуги эксперта Истец заплатил 5000,00 рублей.

В связи с вышеуказанным Ответчик не выплатил возмещение ущерба в размере 65 254,00 руб. руб., а также 5000,00 руб. стоимости услуг эксперта.

Истец направил претензию Ответчику.

До настоящего времени ответа на претензию не предоставлено, доплата причиненного ущерба не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 929, 1064 ГК РФ, 93, ГПК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закон «О Защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65 254,00 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; расходы по написанию претензии в
размере 1 500,00 руб. расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в связи с произведенным перерасчетом суммы страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 52 343 руб. – сумму страхового возмещения; 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 за составление экспертного заключения № в размере 4000 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль по требованию страховщика истец на осмотр не представил. Считает, что во взыскании штрафа в пользу истца необходимо отказать, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, представлен истцом только в судебное заседание. Если суд примет решение о взыскании со страховой компании штрафа, то просила применить ст.333 ГК РФ. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400.000 руб.

Таким образом, законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца Форд Фокус, регистрационный знак №, под его управлением. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако данные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ЖУИ 1217/15 ж/з 1527/15, исследованным в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что размер выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков зависит от той страховой суммы, на которую заключен договор об ОСАГО с причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» и п. 44 Правил «ОСАГО» предоставил в страховую компанию «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 02.02.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 254 рублей.

Однако по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, в котором сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

Иного отчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 343 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 26 171, 50 руб.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ИП ФИО6, в сумме 9000руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ИП ФИО6 в сумме 9000руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 69343 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2070 руб. 29 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2284/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ИП ФИО6 в сумме 9000руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 69343 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2070 руб. 29 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО12