Решение от 27.02.2023 по делу № 22-225/2023 от 07.02.2023

31RS0003-01-2022-000433-96                                                                                                    Дело №22-225/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

защитника осужденной Карелиной Н.А. – адвоката Бондарева Е.С.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондарева Е.С. на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года в отношении Карелиной Н.А.

В судебное заседание не явилась осужденная Карелина Н.А.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, возражения на неё, выступления: адвоката Бондарева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года Карелина Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет; апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Адвокат Бондарев Е.С., действующий в интересах осужденной Карелиной Н.А., в соответствии со ст. 82 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев Е.С. не соглашается с постановлением и, ссылаясь на нормы ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, считает возможным отсрочить Карелиной Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, с которыми она проживает в центре временного содержания, старший сын погиб в ходе специальной военной операции; к ответственности за нарушение родительских обязательств не привлекалась; отношения с супругом не поддерживает, начата процедура расторжения брака.

Считает, что исходя из категории совершенного преступления, отсутствия общественно опасных последствий от преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения положения ст. 82 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, отсрочить исполнение наказания Карелиной Н.А. до достижения её младшим ребенком 14 лет.

В возражениях помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания норм ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство адвоката Бондарева Е.С. в интересах осужденной Карелиной Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку она нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Судом установлено, что в приговоре был сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, обусловленным тем, что Карелина Н.А. на момент совершения преступления имела неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, нахождение на иждивении детей не препятствовало совершению преступления.

Рассмотренный случай был четвертым фактом нетрезвого вождения автомобиля осужденной, её поведение ставит под угрозу жизни и здоровье, как иных участников дорожного движения, так и самой Карелиной Н.А. и её детей, которые зачастую находились с матерью в момент управления ею автомобилем в нетрезвом состоянии.

Приобщенные по ходатайству защитника к материалам дела и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о месте проживания и составе семьи Карелиной Н.А., положительная характеристика с места жительства, а также копии документов, подтверждающих смерть сына, а также процедуру расторжения брака осужденной с супругом, не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Иных фактов, существенно влияющих на выводы суда, стороной защиты не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░