Решение от 04.08.2021 по делу № 7У-5744/2021 [77-2408/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2408/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Логинова В.Н. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Логинова В.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года приговор изменен:

- из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключена сумма денежных средств, перечисленных ФИО26 в размере 252 743 рубля;

- назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное преследование прекратить.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все полученные им денежные средства потрачены на производство работ. Обращает внимание, что им тратились личные денежные средства для того, чтобы работы выполнялись в срок, а полученные деньги направлялись им на выплату заработной платы рабочим, что судом не учтено при вынесении приговора. Полагает, что судом не учтен тот факт, что потерпевший до настоящего времени не вернул денежные средства, которые он тратил на своевременное выполнение работ.

Адвокат Логинов В.Н. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело прекратить. Утверждает, что руководство АО <данные изъяты>, которое признано потерпевшим, было осведомлено относительно действий ФИО1, вследствие чего выводы о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что объем работ ФИО1 и привлеченными им лицами выполнен в соответствии с договором и со стороны заказчика в лице командования Каспийской флотилии претензий нет. Обращает внимание, что потерпевшего никто не понуждал перечислять денежные средства. Считает недоказанными выводы суда о хищении осужденным денежных средств при помощи третьих лиц, поскольку свидетель ФИО8 показал, что денежные средства от АО «ЭВТ» в качестве заработной платы, а также иные перечисленные от завода денежные суммы были переданы им ФИО13 Указывает, что судом оставлено без внимания, что в период выполнения производственных работ по ремонту судов, ФИО1 и другие лица, привлеченные для выполнения работ, из-за нехватки финансирования были вынуждены тратить личные средства на приобретение топлива и возникающие производственные расходы, при этом указанные денежные средства им не возвращены. Обращает внимание, что судом проигнорированы показания ФИО19, которая подтвердила факт получения денежных средств за проживание в гостинице ФИО1 и ФИО13 Полагает, что показания ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО18 и ФИО10, положенные в основу приговора, не соответствуют показаниям указанных лиц, зафиксированным в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. Утверждает, что материалы дела не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 заключал договоры и издавал приказы о приеме на работу, данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими, что указанные документы не содержат подписи ФИО1 Так в должностные обязанности осужденного не входил прием на работу каких–либо лиц, подписание документов, касающихся распределения финансовых средств потерпевшего, а также с осужденным не заключался договор о материальной ответственности. Обращает внимание, что приказом от 30 июля 2015 года за подписью директора ФИО11 установлен размер командировочных расходов в сумме 1 700 рублей за сутки, однако последний сам нарушил приказ, так как впоследствии подписал финансовые документы, где суточные превышают размер командировочных расходов. Также в судебном заседании не установлен конкретный ущерб, причиненный осужденным ОАО «ЭВТ», что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что доказательства должны быть оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а не в выгодном для какой-либо из сторон свете. Приведя собственный анализ действующего уголовного закона утверждает, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за действия других лиц, в связи с чем указанная квалификация действий осужденного является ошибочной.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного и защитника. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями представителя потерпевшего – директора ОАО <данные изъяты> ФИО11, что, трудоустраиваясь на предприятие, ФИО1 поставил условие о том, что всю организацию подряда он и ФИО13 ведут самостоятельно. ОАО <данные изъяты> перечисляло денежные средства, в том числе на заработную плату работников цеха в г. Астрахани и на командировочные расходы. В результате действий ФИО1 прямые затраты превысили выручку и контракт стал убыточным; показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что летом 2015 года он по предложению отца ФИО1 заключил трудовой договор с ОАО «ЭВТ», однако фактически на работы не выходил, на тех же условиях были трудоустроены ФИО14, ФИО15, ФИО16; свидетели ФИО8, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО10 показали, что были трудоустроены в ОАО <данные изъяты> и выполняли работы по ремонту оборудования судов и кораблей в свободное от основной работы время, преимущественно в выходные. ФИО8 помимо заработной платы поступали командировочные в размере 100 – 150 тысяч рублей, которые он передавал ФИО1; свидетель ФИО13, также показал, что фактически работы по судоремонту выполнялись ФИО8, ФИО17, ФИО17, ФИО18 и ФИО10; свидетель ФИО19, показала, что договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО8 недействительны, так как гостиничные номера они не арендовали; показаниями свидетелей - членов экипажей судов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следует, что ФИО1, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО27 им не знакомы, работы по ремонту не выполняли; письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании; заключениями документальных проверок, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в показаниях перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего об известных им обстоятельствах дела, не имеется. Данные свидетели допрошены в ходе судебного заседания, дали подробные показания по делу, их показания подтверждены иными доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточными для разрешения дела и постановления приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, установил размер ущерба, причиненного преступлением ОАО «ЭВТ», при этом общая сумма денежных средств, переведенных с расчетного счета ОАО «ЭВТ» на банковские счета фиктивно устроенных работников, составила 1 096 760 рублей, что является особо крупным размером. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Доводы защитника о выполнении всех действий ФИО1 с ведома и согласия руководителя ОАО <данные изъяты> опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о самостоятельной организации работы ФИО1 по исполнению договора подряда.

Утверждение авторов кассационных жалоб о расходовании ФИО1 личных средств на проведение работ, а также оплату проживания после окончания срока контракта, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом судом обеспечено равенство прав сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении доказательств, о признании их недопустимыми, рассмотрены в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны частичное признание вины, положительная характеристика, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы (и дополнений к ней) защитника осужденного ФИО1 – Лампадова Ю.Н., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Логинова В.Н. отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░