Решение по делу № 33-7463/2019 от 22.10.2019

Судья Поздеева Ю.М.                    стр. 127г                        г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7463/2019             11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3373/2019 по исковому заявлению Дячкиной Натальи Александровны, Карплюка Ивана Дмитриевича, Карплюк Марии Дмитриевны к товариществу собственников жилья «Поморская, 44» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Поморская, 44» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Дячкина Н.А., Карплюк И.Д., Карплюк М.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Поморская, 44» о взыскании денежных средств в размере 55 167 руб., причиненных заливом жилого помещения, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены подтеки воды с потолка в двух жилых комнатах, появились разводы на потолке, отклеились обои. Протечка произошла в результате дефекта кровли. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя Правления ТСЖ «Поморская, 44» был составлен акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Дячкина Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно составленному экспертной организацией отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № *** общий размер затрат на восстановительный ремонт составил 55 167 руб. Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

    Истцы Дячкина Н.А., Карплюк И.Д., Карплюк М.Д., представитель ответчика ТСЖ «Поморская, 44» в судебное заседание не явились.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г. постановлено:

«исковые требования Дячкиной Натальи Александровны, Карплюка Ивана Дмитриевича, Карплюк Марии Дмитриевны к товариществу собственников жилья «Поморская, 44» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа - удовлетворить.

исковые требования Дячкиной Натальи Александровны, Карплюка Ивана Дмитриевича, Карплюк Марии Дмитриевны к товариществу собственников жилья «Поморская, 44» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, 44» в пользу Дячкиной Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 583 рубля 50 копеек, штраф в размере 13 791 рубль 75 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 300 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, 44» в пользу Карплюка Ивана Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 791 рубль 75 копеек, штраф в размере 6 895 рублей 88 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, 44» в пользу Карплюк Марии Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 791 рубль 75 копеек, штраф в размере 6 895 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, 44» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 рублей 01 копейку.

Разъяснить Дячкиной Наталье Александровне право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины».

    С данным решением не согласилось ТСЖ «Поморская, 44» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В акте только зафиксированы подтеки и не указаны причины залива, в нем полностью отсутствуют сведения об осмотре крыши или чердачного помещения, отсутствуют фотографии. В экспертном заключении также отсутствуют причины залива, а лишь определяется стоимость повреждений квартиры истцов. Фотографии сделаны спустя 733 дня после залива, локальные сметы составлены по ценам марта 2019 г. По мнению подателя жалобы заключение не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Письменных доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества (крышы) в материалах дела не имеется.

    Также указывает, что выводы суда, основанные на законах физики, не могут послужить основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцам. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда иным лицом на ответчике не лежит. Кроме того, причиной залива могли послужить иные события, не связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, что судом первой инстанции не установлено.

    По настоящему делу не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются членами ТСЖ и спор не связан с оказанием коммунальных услуг.

    Выражает несогласие со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 300 руб., поскольку заявленная экспертиза не доказывает предмет заявленных требований.

    Также обращает внимание судебной коллегии на то, что приложения к иску № 1,2,4,5,8 заверены ненадлежащим образом.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ «Поморская, 44» Травникова А.А., поддержавшего жалобы, представителя истца Кухарь С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Дячкина Н.А., Карплюк И.Д., Карплюк М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. *** доли в праве общей долевой собственности у Дячкиной Н.А., по *** у Карплюк И.Д. и Карплюк М.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Дячкина Н.А. при осмотре квартиры обнаружила подтеки воды с потолка в двух жилых комнатах, из-за чего на потолке образовались разводы, отклеились обои.

В этот же день, в присутствии председателя Правления ТСЖ «Поморская, 44» был составлен акт, в котором отражены указанные обстоятельства.

В целях определения размера ущерба истец Дячкина Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно составленному ИП Сметаниной А.А. заключению от ДД.ММ.ГГГГ № *** общий размер затрат на восстановительный ремонт жилых помещений в квартире <адрес> составил 55 167 руб.

К заключению эксперта приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, согласно которому на поверхности стен и потолка выявлены следы засохшей влаги. Данный акт подписан представителем ТСЖ «Поморская, 44» Травниковым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом исходил из того, что спорная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, в связи с чем протечка воды могла произойти только из чердачного помещения либо с крыши, являющихся общим имуществом собственников дома, что влечет за собой возложение обязанности возместить причиненный ущерб на ТСЖ, ответственное за содержание общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее– ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом– лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на ТСЖ «Поморская, 44».

Приходя к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось ненадлежащее содержание кровли, суд первой инстанции обоснованно учел, что квартира истцов расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, а над ней – чердачное помещение, что исключает иные причины протечек, не связанные с ненадлежащим состоянием общего имущества в доме. Предположения представителя ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что истец или члены ее семьи могли пролить воду на потолок и стену у потолка, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Поморская, 44» каких-либо замечаний в нем не указал. Как пояснил представитель истца, составивший акт о заливе председатель ТСЖ «Поморская, 44» в устной форме обещал решить проблему с ремонтом кровли.

Неуказание в акте причин залива или факта осмотра чердачного помещения его содержание не порочит, факт причинения ущерба имуществу в результате попадания воды не опровергает, и не может рассматриваться как основание для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письменных доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли) в материалах дела не имеется, жалоб от истцов по поводу протечек с кровли не было, не могут быть признаны состоятельным, поскольку факт протечек в квартиру истцов в ДД.ММ.ГГГГ. установлен и ответчиком не оспорен, а доказательств нахождения кровли в надлежащем состоянии, своевременного принятия мер по ее содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии ответчиком представлено не было. Вместе с тем такие документы, подтверждающие принятие необходимых мер по содержанию общедомового имущества, в силу закона могут быть только у ответчика, но он в обоснование своей позиции по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, их суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки, имеет опыт экспертной деятельности, что подтверждено материалами дела. Кроме того, не согласившись с выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы или о допросе эксперта в судебном заседании.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на данный вид правоотношений не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истцы, являются собственниками жилого помещения, потребителями услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества, на них в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей при разрешении споров с ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, в силу которых к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта. Довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией признан не состоятельным.

    Ссылки подателя жалобы на то, что приложения к иску № 1, 2, 4, 5, 8 заверены ненадлежащим образом, не могут послужить основаниями для отмены или изменения правильного по сути судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца представила подлинники всех приложений к иску и судебная коллегия смогла удостовериться в их подлинности, а также в соответствии оригиналам приобщенных к материалам дела копий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поморская, 44» – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           Т.В. Попова