Решение от 29.09.2021 по делу № 33-3181/2021 от 13.09.2021

Судья: Горбунова С.В. (Материал 2-136/2021)                                 Дело № 33-3181-2021 г.

46RS0024-01-2021-000236-56

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года                                                                                          г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего     Букреевой Е.В.,

при секретаре                       Алфимовой О.Г.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП - главы КФХ Кретова А.И. на определение судьи Тимского районного суда Курской области от 13 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Савочкина Владимира Михайловича, Булгаковой Елены Ивановны к ИП главе КФХ Кретову Андрею Ивановичу о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Савочкин В.М. и Булгакова Е.И. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Кретову А.И. о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Представителем истцов по доверенности Акмульдиным А.Ж. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кретову Андрею Ивановичу осуществлять на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: примерно 50 м. по направлению на запад от ориентира д. Морозовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сев любых сельскохозяйственных культур, срок уборки, которых приходится на 2022 год (озимых культур).

Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 13 августа 2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено в полном объеме. Кроме того, судом по собственной инициативе принята обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок ответчиком в отношении спорного земельного участка.

В частной жалобе ответчик ИП - глава КФХ Кретов А.И. просит определение судьи отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Установленное в п. 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что предметом спора по гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно 50 м. по направлению на запад от ориентира д. Морозовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, который на основании договора аренды от 06 марта 2007 года находится в аренде у ответчика, срок аренды установлен с 6 марта 2007 года по 6 марта 2022 года.

Савочкин В.М. является собственником 22/35 долей спорного земельного участка. Булгакова Е.В. до 18.10.2018 г. являлась собственником 20/35 долей. Перед ней ответчик имеет задолженность по арендной плате.

Поскольку обеспечительные меры по своей сути являются мерами, гарантирующими исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно принял их по заявлению представителя истцов, так как на момент их принятия не был по существу разрешен вопрос о том, будет ли в дальнейшем ответчик заниматься сельскохозяйственной деятельностью на спорном земельном участке. В случае удовлетворения исковых требований ИП - глава КФХ Кретов А.И. обязан будет вернуть земельный участок его собственникам. Наличие на нем посевов каких - либо сельскохозяйственных культур в 2022 г. сделает невозможным исполнение решения суда, либо затруднит его исполнение.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, а потому не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Однако, данный довод не может являться основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, поскольку установление факта наличия или отсутствия задолженности устанавливается судом при рассмотрении дела по существу. Данный довод по существу сводится к объяснению ответчика относительно заявленных исковых требований.

Довод о том, что в мотивировочной части определения суд посчитал необходимым применить лишь одну меру в виде запрета совершать сделки в отношении земельного участка, а в резолютивной части решения применил две меры по обеспечению иска, не соответствует действительности. Как усматривается из текста определения, судья в мотивировочной части определения приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление истцов о принятии обеспечительных мер, а также применить ст. 140 ГПК РФ и по своей инициативе применить еще одну обеспечительную меру.

Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: