Решение по делу № 33-823/2020 (33-14206/2019;) от 19.12.2019

Судья: Цепникова Е.Е. Дело №33-14206/2019 (2-1606/2019, 13-483/19)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гудаева Р.М.о. – Землянова А.В.

на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова И.А. обратилась в суд с иском к Капраловой С.С., Администрации Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области о сносе самовольной постройки и о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Рыжова И.А. является собственником жилого помещения по <адрес>.

Собственники квартиры по <адрес>, расположенной под её квартирой, в апреле 2016 года произвели без разрешения градостроительных органов переустройство квартиры под нежилое помещение, а именно была демонтирована перегородка в помещении, смонтирован дверной проём, пристроено крыльцо, смонтированы изоляционные перегородки, совмещён санитарный узел, заложен дверной проём в туалет.

Указанная перепланировка имеет целью создание кафе. Это переустройство Капралова С.С. узаконила судебным решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для возведения крыльца ответчику необходимо было получение, как минимум 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что сделано ответчиком не было. Капралова С.С. обращалась с заявлением в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о переводе принадлежащего ей жилого помещения № в нежилое помещение.

Ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 24.12.2013 в принятии запрашиваемого решения было отказано, так как заявителем не были предоставлены необходимые для этого документы, в том числе – согласие собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, перепланировка жилого помещения и использование его в качестве нежилого произведены ответчиком самовольно, без получения соответствующих согласований и решений. Ответчик при проведении реконструкции квартиры расширил оконные проёмы в наружной стене дома, сделав вместо них дверные – входной узел, возвёл крыльцо на части земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен дом по указанному адресу, входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проёма для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. С учётом этих обстоятельств для изменения режима использования общего имущества (несущей конструкции дома и части земельного участка) в данном случае необходимо было получение согласия всех собственников помещений в жилом доме по <адрес>. Такого согласия ответчиком получено не было.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016 исковые требования Рыжовой И.А. к Капраловой С.С., Администрации Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Суд обязал Капралову С.С. произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <адрес>м, ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов. В остальной части исковых требований Рыжовой И.А. к Капраловой С.С. отказано.

В удовлетворении требований Рыжовой И.А. к Администрации Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий по непринятию мер по изменениям в <адрес> отказано.

Указанное решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу в 2016 году, до настоящего времени не исполнено: снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <адрес> в виде крыльца, ликвидация входного узла, закладка расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов не произведены.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018 произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника Гудаева Р.М.о.

Представитель Гудаева Р.М.о. – Землянов А.В., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, просив разъяснить:

- какие документы (если они необходимы) требуется подготовить для проведения работ по исполнению решения суда от 26.09.2016 (проектная или иная документация)?

- каким способом должны быть выполнены данные работы (с указанием на требования технических норм, которым данные работы должны соответствовать)?

- в каком порядке, и с какими органами исполнительной власти необходимо провести согласование данных работ и требуется ли данное согласование?

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления представителя Гудаева Р.М.о – Землянова А.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № от 26.09.2016 отказано.

В частной жалобе представитель Гудаева Р.М.о. – Землянов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление Гудаева Р.М.о направлено не на изменение решения суда Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016, а направлено на уточнение способа и порядка его исполнения.

Во избежание нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, во избежание возникновения факторов, создающих угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц при исполнении указанного решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016 и было подано заявление от 18.10.2019 о разъяснении порядка его исполнения.

Относительно доводов частной жалобы представителем Рыжовой И.А. – Никифоровым Ф.Н. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая представителю Гудаева Р.М.о. – Землянову А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2016 является ясным и понятным, в нём даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поставленные вопросы не направлены на устранение неясностей при исполнении решения суда, которое было направлено на техническое восстановление помещения, доказательства тем обстоятельствам, что при исполнении вышеуказанного решения возникли какие-либо затруднения, требующие разъяснения порядка его исполнения, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель вправе сам по своему усмотрению избирать способ исполнения судебного акта. Кроме того, названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Гудаева Р.М.о. – Землянова А.В., поскольку оснований для его удовлетворения по требованиям, указанным им в заявлении, не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гудаева Р.М.о. – Землянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова