Решение по делу № 33-4630/2021 от 28.05.2021

Судья Невзорова Н.В. № 33-4630/2021

№ 2-4740/2019

64RS0045-01-2019-005888-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Титова В.П., Титовой Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгарь» к Титову В.П., Титовой Л.В. о возложении обязанности по восстановлению инженерных сетей,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгарь» (далее - ООО «УК Волгарь») к Титову В.П., Титовой Л.В. о возложении обязанности по восстановлению инженерных сетей отказано (т. 1 л. д. 150-152, т. 3 л. д. 215-222).

24 февраля 2021 года Титов В.П., Титова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Волгарь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого (т. 3 л. д. 225).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта
2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «УК Волгарь» в пользу Титова В.П. и Титовой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
по 7 500 рублей (т. 3 л. д. 246-248).

Титов В.П., Титова Л.В., не согласившись с постановленным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, взыскав понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 4 л. д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года между Гасымовым С.Н.о. (адвокат) и Титовым В.П. (клиент) было заключено соглашение-договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению и подаче возражений от имени клиента по иску ООО «УК Волгарь» о возложении обязанности по восстановлению инженерных систем в жилом помещении, а также по представлению интересов Титова В.П. в судах 1, 2 и 3 инстанций при рассмотрении данного дела. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (т. 3 л. д. 228-229).

16 октября 2019 года аналогичный договор был заключен между Гасымовым С.Н.о. и Титовой Л.В. (т. 3 л. д. 230-231).

Оплата Титовым В.П. и Титовой Л.В. юридических услуг подтверждается соответствующими актами от 09 февраля 2021 года (т. 3 л. д. 229, 230).

Согласно материалам дела представитель ответчиков Гасымов С.Н.о. 30 октября 2019 года знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, участвовал при проведении судебной экспертизы 14 октября 2020 года, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2021 года (т. 1 л. д. 108, 110-112, 121, 145-148, т. 3 л. д. 138, 210-213).

При этом из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний не усматривается о значительном объеме проделанной представителем ответчиков работы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном участии в судебном заседании.

Представленные в материалы дела возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны иным представителем ответчиков, также действовавшим на основании доверенности, Романовым Н.А. (т. 1 л. д. 110, 139-141, 173-174).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя (по 7 500 рублей в пользу каждого), поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Титова В.П., Титовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья