Решение от 02.12.2024 по делу № 33-42833/2024 от 21.11.2024

Судья Климёнова Ю.В.                                                    Дело №33-42833/2024

УИД 50RS0015-01-2023-007082-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей                 Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску Барковой Марины Александровны к ИП Ксенофонтов Дмитрий Владимирович, ООО «Альфа Рязань» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа Рязань» на решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ООО «Альфа Рязань» Смирновой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Баркова М.А. обратилась с иском ИП Ксенофонтов Д.В., ООО (ранее ОАО) «Альфа Рязань» о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 823 701,33 руб., понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 319 руб., по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 847,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, при этом указанным многоквартирным домом осуществляет управление ООО «<данные изъяты>»; помещения № 2, 3 по договору аренды от 25 сентября 2018 г. переданы ООО «Альфа Рязань», собственником помещений является ИП Ксенофонтов Д.В., при этом по вине ООО «Альфа Рязань» 27 июля 2023 г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, причинен ущерб имуществу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Альфа Рязань» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта помещения после залива в размере 1 361 901,86 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 75 633,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 650,83 руб., по оценке ущерба в размере 11 823 руб., почтовые расходы в размере 668,33 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; кроме того в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 15 885 руб., с ответчика ООО «Альфа-Разань» - 59 115 руб. (всего 75 000 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа Рязань» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: в день спорного залива в спорном нежилом помещении не происходило аварийных ситуации, выводами судебной экспертизы подтверждено надлежащее состояние системы водоснабжения в спорном помещении, в момент затопления и при составлении акта о заливе соединительная труба ХВС не обследовалась, что подтверждается выводами заключения специалиста и следует из акта; акт составлен без фото- и видеофиксации, без свидетелей и представителя ООО «Альфа Рязань»; по мнению апеллянта, без обследования спорного помещения определить причину залива и установить вину ответчика нельзя, в связи с чем считает акт о заливе недопустимым доказательством, обращает внимание на не идентичность акта, приложенного к иску, и акта, приложенному к заключению специалиста; выражает несогласие с выводами суда о виновности ООО «Альфа Рязань» в спорном заливе, его противоправном поведении и причинно-следственной связи с наступившим заливом, а также с выводом о доказанности причинения истцу материального вреда, полагая, что представленные истцом инструкции в отношении мебели не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» Смирнова Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённыео времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки судебную коллегию не проинформировали. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, Баркова М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:199, площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57-59 т. 1).

Ксенофонтов Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:224, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 80-82 т. 1).

25 сентября 2018 г. между ИП Ксенофонтовым Д.В. (арендодатель) и ООО «Альфа Рязань» (арендатор) заключен договор аренды № АР-927-07/2018 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:224, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 61,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:225, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 53,4 кв.м. (л.д. 231-243 том 1).

Согласно п.2.3.3. договора арендодатель обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося не на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспеченности здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Согласно акту УК ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 г. при проведении осмотра помещения по адресу: <данные изъяты>, установлено, что офисное помещение, находящееся в подвальном помещении затоплено, так как в помещении находящемся выше, на первом этаже прорвалась соединительная часть трубы ХВС, ведущая к бойлеру; поступавшая вода была на уровне 20 сантиметров, из-за чего офис № 2 салон красоты, получил множественные повреждения: вздулась и осыпалась штукатурка и отошла настенная плитка, половая плитка отошла и потрескалась, вздулись косяки дверных проемом и двери, из-за чего они не закрываются, так же повреждена мебель салона, где видны вздутые и пришедшие в негодность тумбочки, столы, пеналы и шкаф-купе, поврежден натяжной потолок из-за избыточного скопления воды, треснуло большое настенное зеркало; из-за проникновения воды в электросистему не работают, искрят и коротят розетки. Собственника офисного помещения № 3 по время составления акта на месте не было, работники отказались от комиссионного обследования и подписи акта обследования. Данная аварийная ситуация произошла не по вине управляющей компании и находится вне зоны ответственности ПСО Терма (л.д. 113 т. 1).

Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта офисного помещения № 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после залива составляет 1 823 701,22 руб. (л.д. 86-168 т. 10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Альфа Рязань» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 26-127 т. 2), в ходе экспертного исследования проведен натурный осмотр фрагментов/элементов системы ХВС и ГВС, расположенных в туалете магазина «<данные изъяты>» (пом. 2 и пом. 3), на момент осмотра экспертами не выявлено «свежих» следов протечек и поврежденных фрагментов/элементов систем водоснабжения; системы ХАС и ГАС находились в исправном и работоспособном состоянии, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным установить причину залива 27 июля 2023 г. спорного помещения по адресу: <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива 27 июля 2023 г. составляет 1 361 901,86 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного в спорном офисе № 2, составляет округленно: с учетом износа на дату производства экспертизы (апрель 2024 г.) – 75 633,33 руб., с учетом износа на дату залива (июль 2023 г.) – 70 981,88 руб.

В связи с обращением с иском в суд истцами понесены судебные расходы по подготовке отчета специалиста, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, подтвержденные письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт о заливе, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в составленном управляющее компанией 27 июля 2023 г. акте о заливе зафиксировано затопление спорного принадлежащего истцу нежилого помещения по причине прорыва соединительной части трубы ХВС, ведущей к бойлеру, которая находится в находящемся выше помещении № 3 на первом этаже - магазин «<данные изъяты>», при этом собственника офисного помещения №3 во время составления акта на месте не было, а работники отказали от комиссионного обследования и подписи акта обследования, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине арендовавшего нежилое помещение № 3 ООО «Альфа Рязань», что привело к причинению истцу ущерба; при этом суд счел, что у собственника указанного помещения № 3 ИП Ксенофонтова Д.В. не возникло обязанности перед истцом по возмещению причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку выводам судебной экспертизы об исправности системы водоснабжения в арендуемом ответчиком помещении № 3, с учетом проведения экспертного исследования проводилось в марте 2024г., тогда как спорный залив произошел в июле 2023 г., в связи с чем суд пришёл к выводу о проведении ответчиком ремонта после произошедшего залива.

Учитывая, что причинно-следственна связь между произошедшим заливом и действиями лиц вышерасположенного нежилого помещения, арендатором которого является ООО «Альфа Рязань», суд взыскал с данного ответчика сумму ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы: в размере 11 823 руб. за подготовку досудебного заключения специалиста, в размере 13 650,83 руб. по оплате государственной пошлины, в размере 668,33 руб. почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., приняв во внимание также при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя категорию дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости; также с истца и ответчика ООО «Альфа Рязань» взысканы в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что причина залива, как и виновность ответчика ООО «Альфа Рязань» не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апеллянта ООО «Альфа Рязань» о наличии нарушений при оформлении акта залива от 27 июля 2023 г. (ввиду разночтений представленных копий в материалы дела), наличие договора на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования с ООО «<данные изъяты>», целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, коммуникаций, сантехнического, электротехнического оборудования на территории помещения №3, актов об оказании услуг по договору от 05 июня 2023 г., 04 июля 2023 г., 04 августа 2023 г. (л.д. 223-230) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Альфа Рязань» в причинении ущерба 27 июля 2023 г., принимая во внимание, что собственник помещения №3 и сотрудники ООО «Альфа Рязань» (магазин «Красное и Белое») устранились от участия в составлении акта залива, свои возражения по поводу причин залива в акте не указали.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе составлен в отсутствие представителя ответчика ООО «Альфа Рязань», который не извещался о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, не препятствует ответчику представлять другие доказательства отсутствия своей вины. Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «<данные изъяты>», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива спорного нежилого помещения; оснований не доверять данному акту не имеется. Кроме того, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что при составлении акта не производились фото- и видеофиксация и отсутствовали свидетели, поскольку законодательство не содержит оговорок об обязательности совершения перечисленных действий и привлечения свидетелей при составлении данного акта.

Довод апеллянта о том, что в день залива отсутствовали аварийные ситуации, не подтвержден никакими доказательствами и не опровергает установленные в акте о заливе обстоятельства.

Доводы апеллянта о расхождении копий акта от 27 июля 2023 г., приложенных к иску и представленных в распоряжении специалиста для проведения досудебного исследования, не имеют юридического значения, поскольку содержание указанных экземпляров копий акта о заливе идентично, содержит одинаковую суть зафиксированных после залива обстоятельств, при этом в материалы дела для исследования и оценки судом представлен подписанный акт о заливе, который обоснованно по правилам ст. 67 ГПК РФ признан судом надлежащим доказательством (л.д. 84 т. 1).

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что истцом не доказано право собственности в отношении предметов мебели, которой причинен ущерб, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, установивших причинение заливом ущерба мебели, находившейся в принадлежащем истцу помещении, при этом истцом представлены письменные доказательства в отношении такой мебели, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции; доводы ответчика об обратном основаны на субъективном понимании норм материального права.

Требования истца о взыскании судебных расходов также разрешены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.