Решение по делу № 2-7705/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-7705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 декабря 2014 года

гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Кузнецовой Ю.С. , Фех О.В. , Аникиной О.В. , Кузнецову С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение индивидуального жилого дома в размере 834417,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11544,17 руб.,

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Кузнецовой Ю.С. , Фех О.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома № ЦЗИЖ-08044, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, ... а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительству дома.

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 990 000 рублей. Фонд свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства № ### от **.**.**** с Аникиной О.В. и № ### от **.**.**** с Кузнецову С.А. , в соответствии с которыми Аникина О.В. и Кузнецов С.А. обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. Последний платеж был осуществлен **.**.**** года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В., Аникиной О.В., Кузнецова С.А. сумму задолженности по договору займа в размере 784 136,94 руб., в том числе: 781 868,19 руб. - остаток суммы займа по договору, 2 268,75 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, взыскать с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В. сумму задолженности по договору займа в размере 50 280,30 руб., в том числе: 45 002,64 руб. - остаток суммы займа по договору; 5 277,66 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В., Аникиной О.В., Кузнецова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 848,54 руб., с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В. – солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Гвоздулин С.П., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку телеграмм с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела в размере 1482,15 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Кузнецова Ю.С., Кузнецов С.А., Аникина О.В. – судебными повестками и телеграммами, полученными лично. Судебные извещения, направленные в адрес Фех О.В., вернулись в суд за истечением срока хранения заказной корреспонденции, что в силу положений ст.ст. 35, 118 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.**** между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Кузнецовой Ю.С. , Фех О.В. заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома № ###, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, ... а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительству дома.

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 990 000 рублей. Фонд свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения суммы займа на расчетный счет Фонда до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. Последний платеж был осуществлен **.**.**** года.

По состоянию на **.**.**** сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 94 718,32 руб., остаток суммы займа составляет 826 870,83 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, Фонд имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.

В соответствии с п.5.2. договора займа и ст.395 ГК РФ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на **.**.**** остаток пени за просрочку возврата займа составляет 7 546,41 руб.

**.**.**** истец обратился к заемщикам с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в срок до **.**.**** года.

Однако до настоящего времени обязательства, установленные договором займа, ответчиками не исполнены.

В обеспечение возврата займа по договору займа заключены договоры поручительства № ### от **.**.**** с Аникиной О.В. и № ### от **.**.**** с Кузнецову С.А. , в соответствии с которыми Аникина О.В. и Кузнецов С.А. обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора займа исполнение обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование им предусмотрено по частям.

Однако, исковое заявление Фондом подано в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (поскольку срок действия договора поручительства не установлен).

Однако договор, заключенный между заимодавцем и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, должна быть рассчитана за период с **.**.**** (за год до подачи иска) с учетом требования о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, денежное обязательство поручителей Аникиной О.В., Кузнецова С.А., солидарное с заемщиками Кузнецовой Ю.С., Фех О.В., составляет 784 136,94 руб., в том числе: 781 868,19 руб. – остаток суммы займа по договору; 2 268,75 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В., составляет 50 280,30 руб. (834 417,24 руб. - 784 136,94 руб. = 50 280,30 руб.), поскольку данное обязательство не обеспечено поручительством в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ), в том числе: 45 002,64 руб. - остаток суммы займа по договору; 5 277,66 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11544,17 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В., Аникиной О.В., Кузнецова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 848,54 руб., с ответчиков Кузнецовой Ю.С., Фех О.В. – солидарно в размере 695,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по отправке телеграмм на общую сумму в размере 1482,14 руб.

С учетом существа постановленного решения с ответчика Кузнецовой Ю.С. в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 367,22 руб., с ответчика Фех О.В. – 367,22 руб., с ответчика Аникиной О.В. – 376,07 руб., с ответчика Кузнецова С.А. – 371,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ю.С. , Фех О.В. , Аникиной О.В. , Кузнецову С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженности по договору займа в размере 784 136,94 руб., в том числе: 781 868,19 руб. - остаток суммы займа по договору, 2 268,75 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 10 848,54 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ю.С. , Фех О.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженности по договору займа в размере 50 280,30 руб., в том числе: 45 002,64 руб. - остаток суммы займа по договору; 5 277,66 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 695,63 руб.

Взыскать с Кузнецовой Ю.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» почтовые расходы в размере 367,22 руб.

Взыскать с Фех О.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» почтовые расходы в размере 367,22 руб.

Взыскать с Аникиной О.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» почтовые расходы в размере 376,07 руб.

Взыскать с Кузнецову С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» почтовые расходы в размере 371,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2014 года.