Решение от 16.01.2023 по делу № 33-84/2023 (33-4010/2022;) от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н. В.      УИД: 18RS0003-01-2021-006460-75

Апел. производство: № 33-84/2023

1-я инстанция: № 2-630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск               16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Нартдиновой Г. Р., Стех Н. Э.,

при секретаре Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пензиной Т. В., Перминова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пензиной Т. В. к Перминову И. Г. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензина Т. В. обратилась к Перминову И. Г. с иском о признании недействительными договора займа от 20.09.2020 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2020, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком договор займа под залог квартиры (ипотека) заключен с нарушением закона, так как у Перминова И. Г. отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом. 20 сентября 2020 между Пензиной Т. В. и Перминовым И. Г. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат долга и уплата процентов согласно договору – 20.11.2025. За пользование займом заемщик уплачивает проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 6% ежемесячно. При погашении процентов за пользование займом не позднее 28го числа каждого месяца применяется льготная процентная ставка за пользование займом в размере 3,3% ежемесячно (п.2.5.2 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 сентября 2020 сторонами был заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2020, предметом которого являлась квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что договоры займа под залог квартиры и договор залога (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов). Однако Перминов И. Г. систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается многочисленными решениями судов по его иску к гражданам, рассмотренным в г. Ижевске. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пензина Т. В. просила признать заключенные договор займа с обеспечением и договор залога недвижимости недействительными, прекратить на будущее время действие указанных договоров, а также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцом суммы основного долга по договору займа от 20 сентября 2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла: просила признать договоры займа и залога от 20 сентября 2019 недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, применить последствия недействительности в виде возврата ответчиком полученного по ним – суммы денежных средств, полученных по расписке от 16 ноября 2021, превышающих сумму основного долга по договору займа, в размере 426 400 руб. (1126400 руб. – 700 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Соболев А. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договоры займа и залога были фактически заключены в 2019, но дата в них стоит 2020, фактически ответчик проценты начисли с сентября 2020. Оба договора ничтожны, т.к. Перминов И. Г. не является кредитной организацией, перечень которых указан в законе; занимаясь деятельностью по выдаче займов как предпринимательской деятельностью, он тем самым уходит из-под контроля Центробанка, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Долг был погашен отцом Пензиной Т. В., чтобы избежать уплаты повышенных процентов.

Ответчик Перминов И. Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ахмитшин Р. Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оба договора заключены в сентябре 2019, срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истек до подачи иска. Кроме того, оба обязательства полностью исполнены сторонами и прекращены. Также указал, что сделки не нарушают публичные интересы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

20 сентября 2019 между Пензиной Т. В. и Перминовым И. Г. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат долга и уплата процентов согласно договору – 20.11.2025. За пользование займом заемщик уплачивает проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 6% ежемесячно. При погашении процентов за пользование займом не позднее 28го числа каждого месяца применяется льготная процентная ставка за пользование займом в размере 3,3% ежемесячно (п.2.5.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 сентября 2019 сторонами заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2019, предметом которого являлась квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 16 ноября 2021 Перминов И. Г. получил от Пензиной Т. В. денежные средства в сумм 1 126 400 руб. по договору займа от 20 сентября 2019. Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-124841834 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 17.12.2021 является ФИО 1; ранее зарегистрированная ипотека в пользу Перминова И. Г. снята; зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка России.

Согласно выписке из ЕГРИП Перминов И. Г. с 2011 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля, одним из дополнительных видов деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик Перминов И. Г. на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2019 г., систематически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. На дату заключения обоих договоров (займа и залога) – до 01 октября 2019, в действующем законодательстве отсутствовали правовые нормы, содержащие прямой запрет индивидуальным предпринимателям на совершение сделок по выдаче займов под залог объектов недвижимости физическим лицам, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства что, что сделки нарушали публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, не представлены, а потому не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции до 1 октября 2019 года ответчик не имел права осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов, поскольку не имел статуса кредитной организации, микрофинансовой организации, кредитного кооператива, ломбарда.

- полагает, что деятельность ответчика по выдаче потребительских займов направлена на обход прямого законодательного регулирования соответствующей деятельности в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, что является основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере финансовых и банковских услуг, регулирование, контроль и надзор за которыми осуществляет Банк России.

- полагает, что судом не дана оценка условиям договора займа, а именно несоответствию п. 4.2 договора займа, положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствию условий договора займа требованиям ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что им не оспаривается дата заключения договора 20 сентября 2020 года, между тем деятельность ответчиком осуществлялась на систематической основе на момент оспариваемых договоров, а потому отсутствие у ответчика статуса кредитной организации, микрофинансовой организации, кредитного кооператива, ломбарда свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ответчик Перминов И. Г. на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2019 г., систематически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, указывая, что осуществление такой деятельности в 2019 ответчику запрещено не было.

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 46-КГ22-16-К6, согласно которой действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

В судебном заседании представитель истца Соболев А. В. просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Ахмитшин Р. Р. просил в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу ответчика удовлетворить.

В судебное заседание суда стороны не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 между Пензиной Т. В. и Перминовым И. Г. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2019, предметом которого являлась квартира, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. Азина д. 60 кв. 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (все нормы, цитируемые в апелляционном определении, приведены в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, при этом особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, из содержания положения статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что особенности условий договора займа, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поименованной как «Условия договора потребительского кредита (займа)», а потому подлежащей применению к спорным правоотношениям, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов).

С учетом изложенного, условие о кредиторе, является общим условием договора потребительского займа, заключаемого с потребителем, а потому в силу статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования, предъявляемые к кредитору Федеральным законом, подлежат применению и к кредитору, предоставляющему потребительские займы, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из изложенного следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов вправе заниматься только кредитные организации, микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные и сельскохозяйственные кооперативы.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля, одним из дополнительных видов деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

Также из дела усматривается, что в течение 2019 года ответчиком было заключено 7 договоров займа с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что подтверждается судебными решениями о взыскании с них в пользу ответчика денежных сумм, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 53-174).

В ответ на представление прокурора, который пришел к выводу об осуществлении ИП Перминовым И. Г. деятельности по предоставлению займов гражданам в отсутствие права на осуществление такой деятельности, Перминов И. Г. сообщил, что займы ИП Перминов И. Г. не выдает с сентября 2019 года, то есть подтвердил осуществление им деятельности по выдаче займов как индивидуальным предпринимателем в 2019 году.

Таким образом, по настоящему делу доказано, что Перминов И. Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2019 году систематически осуществлял деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности и при осуществлении такой деятельности извлекал прибыль, поскольку займы предоставлялись с обязательствами по уплате процентов за пользование займами, то есть осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

На момент осуществления такой деятельности в 2019 году ответчик не являлся ни кредитной организацией, ни некредитной финансовой организацией (микрофинансовая организация, ломбард, кредитный и сельскохозяйственный кооператив), а потому у него отсутствовало право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и такая деятельность ответчика, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите, осуществлялась с нарушением приведенных положений закона. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на правовые позиции изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 46-КГ22-16-К6, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, а именно, при недоказанности осуществления лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В связи с изложенным, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В тоже время коллегия приходит к выводу, что осуществление такой деятельности не является основанием для признания договоров займа и залога недействительными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из буквального содержания положений статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что основанием для признания сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона, является не всякое нарушение закона или иного правового акта, а только невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Между тем, таких оснований при оценке оспариваемых договоров коллегия не усматривает. В данном случае отсутствие у ответчика права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не свидетельствует о том, оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку законом не предусмотрен запрет ответчику заключения договоров займа, обеспеченных ипотекой, а в таком случае имеет место осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства, за что предусмотрена административная ответственность часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В противном случае основание для признания сделки недействительной возникало бы в момент признания деятельности ответчика профессиональной, а не в момент заключения договора займа, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными коллегия не усматривает.

При этом, коллегия также отмечает, что согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая оспариваемые договоры, выразила согласие на получение денежных средств, была свободна в заключении указанных договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется, а при наступлении обстоятельств связанных с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа стала ссылаться на отсутствие у ответчика права на представление займов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и коллегия полагает возможным применить к требованиям истца положений п. 5 ст. 166 ГК РФ. С учетом изложенного, коллегия находит правильными выводу суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа и залога.

Доводы жалобы о том, что суд судом не дана оценка условиям договора займа, а именно несоответствию п. 4.2 договора займа, положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствию условий договора займа требованиям ст. 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешил спор, исходя из требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а таких требований истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Оснований для разрешения данных требований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежаит. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░. ░.

                                    ░░░░ ░. ░.