Решение по делу № 2-517/2021 от 22.10.2020

    Дело № 2-517/2021

    Поступило в суд 22.10.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайта В.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному Учреждению ДЭУ № 4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брайт В.В. 22.10.2020 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 08.03.2020 года в 17 часов 20 минут по ул. Мира, д. 62 к. 6 в г. Новосибирске, водитель Брайт В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (яму) расположенное на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сидоровой А.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Доронина В.Н. На момент совершения наезда Истцом на яму на проезжей части и вблизи отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствий.     В результате наезда на указанную яму, автомобиль истца отбросило в сторону, что повлекло столкновение с автомобилем, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 08.03.2020 года вышеуказанное ДТП было зафиксировано инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО 1 31.03.2020 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО 1 было вынесено постановление об отказе производства по делу об административном правонарушении в отношении Брайт В.В. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное определение было частично изменено, в части исключения указания на то, что Брайт В.В. «не обеспечил безопасность для движения без учета дорожных условий, не справился с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Решение вступило в законную силу 21.07.2020 года. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В результате осмотра транспортного средства от 17.03.2020 года, была произведена независимая экспертиза повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно составленному по итогам проведения экспертизы экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 77 800 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 5 500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, Брайт В.В. просил суд взыскать с ДТиДБК мэрии города Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 4» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб., сумму расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 2 233 руб.

В судебное заседание истец – Брайт В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №4» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее были направлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Доронин В.Н., Сидоров А.А., АО «Согаз», АО «Альфа страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Брайт В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Также судом установлено, что 08.03.2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62 к. 6 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Брайта В.В., принадлежащего ему на праве собственности, при этом автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, две передние правые двери, правый порог), что подтверждается материалами по факту ДТП.

Кроме того, судом установлено, что 08.03.2020 г. в 17:30 на ул. Мира, 62 к. 6 г. Новосибирск, водитель Брайт В.В., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доронина В.Н.

Согласно объяснений Брайта В.В. от 08.03.2020 года следует, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 08.03.2020 года в 17 час. 30 мин. двигался по ул. Мира со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Аникина по трамвайным путям, в ближнем к центру ряду, со скоростью примерно 35 км/ч. Состояние проезжей части – снежный накат. При неограниченной видимости у дома 62 к. 6 произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ряду его занесло на снежный накат, он попал в яму, из-за чего его ударило о двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра им места заноса было визуально видна колейность.

ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ Р 50597-2017 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой - в таблице 5.2 Требований к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы IА, IБ, IВ - 4 часа, группы II, III - 5 часов, группы IV - 6 часов, группы V - 12 часов. Примечанием к названной таблице установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до полного его устранения.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что провал дорожного покрытия в месте ДТП превышал установленные ГОСТом размеры по длине 0,9 м, по ширине 1,2 м., глубина 0,15 м.

п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 не предусматривает совокупность нарушения всех трех параметров ширины, длины и глубины, таким образом, для установления вины ответчика достаточно наличие отступления хотя бы от одного параметра.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, представленном в материале по факту ДТП, на данном участке дороги выявлены следующие недостатки: повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) глубиной 0,1 м., шириной 1,0 м., длиной 0,8 м.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначен снежный накат шириной 0,3 м., длиной 10,1 м.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у дома 62 к. 6 по ул. Мира в г. Новосибирске дефекта дорожного полотна.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.2020 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату составляет 77 782,10 руб. (л.д. 16-38).

Определением суда от 24.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 4» назначена автотехническая экспертиза (л.д. 163-164).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 08.03.2020, при выборе скоростного режима, а также, в случае обнаружения опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2. Правил. Действия водителя при возникновении опасности (например, применение маневра, подача звукового сигнала, направленные на устранение опасности) зависят от субъективных качеств конкретного водителя и не подлежат оценке эксперта-автотехника. С технической точки зрения абз. 2 пункта 10.1. Правил устанавливает минимальные, обязательные к выполнению, требования к действиям водителя при возникновении опасности. В предоставленных на исследование материалах отсутствуют данные о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 08.03.2020 г. обнаружил опасность до наезда на препятствие и успел применить ответные действия по устранению данной опасности, такие как снижение скорости (торможение), маневр. При условии достоверности данных в объяснении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 08.03.2020 г., он, следуя на транспортном средстве с разрешенной скоростью - 35 км/ч, до момента наезда на препятствие опасности не обнаруживал и, соответственно, не применял ответных действий. В ходе проведенного исследования объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 08.03.2020 г., требованиям Правил, не установлено.

По объяснению водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не расценивал исследуемую дорожно-транспортную ситуацию в стадии сближения как опасность для движения, ответных действий не предпринимали и, соответственно, не имели технической возможности, при сложившейся дорожной ситуации, предотвратить столкновение транспортных средств. Установить экспертным путем, по предоставленным материалам, значения скоростей движения транспортных средств - участников ДТП, а также, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, и значит определить техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным. Следует отметить, что на схеме ДТП следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зафиксировано, передняя часть транспортного средства в конечном положении расположена на расстоянии ~11,3 метра, за зафиксированным на схеме ДТП местом наезда на препятствие и на расстоянии 3 м. от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данные факторы косвенно указывают на то, что водитель, или не видел препятствия до момента наезда, или обнаружил опасность на незначительном удалении до препятствия, не успев привести в действие тормозные механизмы автомобиля.

С учетом исследования по первому и второму вопросам действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с актом осмотра, при исследовании фотоприложений установлено:

-    бампер передний - трещины в правой части, НЛКП - замена, окраска;

-    фара противотуманная правая - трещины рассеивателя - замена;

-    фара правая - утрата фрагмента корпуса, трещины - замена;

-    крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части - 15 % с заломами металла, НЛКП - ремонт, окраска;

-    защита ДВС передняя – трещины - замена;

-    дверь передняя правая - деформация в виде вмятин с заломами металла – 50 %, НЛКП - замена, окраска;

-    молдинг двери передней правой - деформация, изгиб, НЛКП - замена, окраска;

-    дверь задняя правая - деформация в виде вмятин в передней части – 10 %, с заломами металла, НЛКП - ремонт, окраска;

-    молдинг двери задней правой - НЛКП в передней части - окраска;

-    порог правый - царапины, НЛКП в передней части - окраска;

-    резонатор воздушного фильтра - утрата фрагментов корпуса, трещины - замена;

-    кронштейн крепления крыла переднего правого - деформация, Изгиб - замена;

-    стойка рамки радиатора правая - деформация, изгиб в месте крепления фары правой, НЛКП - ремонт, окраска;

-    диск переднего правого колеса - срез металла - замена;

-    зеркало заднего вида правое - царапины, НЛКП - окраска.

При обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и объяснениях, содержащихся в административном материале, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2020 г. с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Брайта В.В., при наезде на препятствие (снежный накат и яму) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62 к. 6 и дальнейшем столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020 г. при наезде на препятствие (снежный накат и яму) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62 к. 6 и дальнейшем столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета такового, составляет: С учетом износа: 81 453 рубля; без учета износа: 244 552 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007 г.) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 г. № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 г. № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 4», участок автодороги и дорожного полотна на ул. Мира в районе дома № 62 к. 6 включен в перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ № 4», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем, именно МКУ «ДЭУ № 4» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, при этом требования к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что колейность дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, снизила при наличии наледи на дорожном полотне коэффициент сцепления, безопасной скорости движения, выбранной истцом, привела к наезду в яму и дорожно-транспортному происшествию.

Установка дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, ответчиком не доказана. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль Брайта В.В. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №4» обязанностей по содержанию дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП, нежели использование взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит также из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, так как заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Также судом учитывается год выпуска автомобиля – 1999, т.е. длительный срок его эксплуатации.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу истца ущерба должен быть определен по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 81 453 руб. Однако, руководствуясь ст. 196 ГРК РФ с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд полагает возможным взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу Брайта В.В. сумму ущерба в размере 77 800 руб., которая была заявлена с учетом уточнения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. (кассовый чек от 09.04.2020 г. (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу Брайта В.В. расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 5 500 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Брайтом В.В. и ООО <данные изъяты>», чеками-ордерами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя Брайта В.В. при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В свою очередь суд считает необходимым отказать Брайт В.В. в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 233 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от 19.03.2020 года (л.д. 44) не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана Брайт В.В. представителю только для его участия в данном деле. Данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действиях, поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу Брайта В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Рассматривая поступившее в суд ходатайство ООО «<данные изъяты>», проводившего по делу судебную экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена по вопросам № 1,3,4,5 на ответчика МКУ «ДЭУ № 4», по вопросу № 2 на истца Брайт В.В., которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований, издержки по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4».

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Брайта В.В. подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брайта В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу Брайта Виталия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 77 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

В остальной части исковые требования Брайта Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «01» июня 2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-517/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005042-09).

Судья -