Решение по делу № 33-5755/2016 от 21.04.2016

Судья Максимчук О.П. № 33-5755/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Печуркина С.А. к ОАО СГ «МСК», Замараеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе Печуркина С.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Печуркина С.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 17 800 руб. судебных расходов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КЦПОиЭ «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 33 200 руб., мотивируя тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2014 года по гражданскому делу по иску Печуркина С.В. к ОАО СГ «МСК», Замараеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», оплата экспертизы была возложена на истца, стоимость экспертного заключения составила 38 200 руб. 16 июля 2015 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по указанному гражданскому делу, судебные расходы при принятии решения распределены не были. Из материалов дела следует, что стоимость работ по экспертизе составляет 38 200 руб., Печуркиным С.А. данные расходы возмещены ООО КЦПОиЭ «Движение» частично в сумме 15 400 руб., из которых 24.02.2015 г. оплачено 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Печуркин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате экспертизы составляют 15 400 руб., которые были им полностью оплачены, поскольку договор о проведении экспертизы между ним и ООО КЦПОиЭ «Движение» не заключался, цена договора не определялась и в письме ООО КЦПОиЭ «Движение», которое имеется в материалах дела указано, что стоимость экспертизы, как при её назначении судом, так и на момент её проведения, составляет 15 400 руб. Кроме того, в определении суда, которым была назначена экспертиза, не указан срок, в течение которого истец был обязан произвести оплату услуг ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Разрешая заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о возмещении расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.06.2014г. по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Печуркина С.А.

Оплата экспертизы Печуркиным С.А. своевременно не произведена.

Экспертиза проведена ООО КЦПОиЭ «Движение» в период с 24.11.2014г. по 17.12.2014г. и представлена в суд без оплаты. Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением расчету от 17.12.2014г. в соответствии с прейскурантом, утвержденным 20.11.2014г., составила 38 200 рублей.

Печуркиным С.А. оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведенную судебную трасологическую экспертизу 24.02.2015г. 5000 рублей, 18.12.2015г. - 10 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2015г., вступившим в законную силу 01.09.2015г., Печуркину С.А. в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств исполнения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме Печуркиным С.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Печуркина С.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» невыплаченной части вознаграждения за выполненную экспертом работу по проведению судебной трасологической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой с Печуркина С.А. суммы судом первой инстанции определен не верно, так как с Печуркина в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежит взысканию разница между стоимостью экспертизы и суммой произведенной истцом оплаты (38 200 – 15400), что составляет 22 800 рублей. Определение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы Печуркина С.А. о том, что расходы по экспертизе на момент ее назначения составляли 15 400 рублей и оплачены им в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет стоимости услуг эксперта произведен экспертным учреждением с учетом действующих на момент проведения экспертизы расценок с учетом объема и сложности проведенной экспертом работы, количества поставленных перед экспертом вопросов. Более того, как отмечено выше, частичная оплата в размере 15 400 рублей произведена заявителем жалобы уже в период действия прейскуранта от 20.11.2014 года, при этом, значительно позже окончания производства экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года изменить в части размера взыскиваемых с Печуркина С.А. судебных расходов.

Взыскать с Печуркина С.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебные расходы в размере 22 800 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Печуркина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: