Решение по делу № 8Г-27055/2024 [88-29417/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29417/2024

УИД 23RS0014-01-2021-000530-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО62, ФИО1, ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО6, ФИО7, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО123 Зои ФИО111, ФИО12, ФИО56, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО13, ФИО14, ФИО70, ФИО15, ФИО69, ФИО16, ФИО53, ФИО49, ФИО71, ФИО125 Зое ФИО109, ФИО74, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО72, ФИО75, ФИО20, ФИО73, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО80, ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО51, ФИО47, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО84, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО55, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО90, ФИО38, ФИО54, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО94, ФИО96, ФИО39, ФИО97, ФИО40, ФИО98, ФИО41, ФИО42, ФИО95, ООО «СК «Октябрь» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ФИО120, представителя ФИО117 – ФИО121, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к ФИО62, и другим ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: Признать завещание ФИО59 в пользу ФИО117 на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО116, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Динского нотариального округа ФИО126, номер в реестре нотариуса: №, договором купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перевести с ФИО117 на ООО «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН №, ОГРН №) права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2254200/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по следующим сделкам:

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 26000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавец ФИО59, цена доли составляет 100 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 260000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН    09.06.2015    г. номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО123, ФИО64, ФИО74, ФИО34, ФИО85, ФИО80, ФИО83, ФИО66, ФИО22, ФИО12, ФИО17, цена доли составляет 1 000 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 312001/4167100 зарегистрирована в ЕГРН    ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО96, ФИО124, ФИО37, ФИО93, ФИО31, ФИО5, ФИО88, ФИО26 A.Н., ФИО13, ФИО28, ФИО27, ФИО77, ФИО135 цена доли составляет 1 199 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 290333/4167100 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО92, ФИО89, ФИО32, ФИО39, ФИО4, ФИО78, ФИО79, ФИО47, ФИО29, ФИО35, ФИО73 цена доли составляет 1 125 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 286000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО7, ФИО67, ФИО16, ФИО14, ФИО49, ФИО50, ФИО72, ФИО76, ФИО21, ФИО86, ФИО90 цена доли составляет 1 100 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 26000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН 13.08.2015    г. номер государственной регистрации №, продавец: ФИО38, цена доли составляет 100 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 247000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО23, ФИО75, ФИО36, ФИО33, ФИО8, ФИО82, ФИО81, ФИО15 цена доли составляет 950 001 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 130000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН    ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО65, ФИО70, ФИО51, ФИО125 цена доли составляет 500 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 117000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН    30.05.2016    г. номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО87, ФИО20, ФИО1, ФИО40 цена доли составляет 450 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 65000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № продавцы: ФИО6, ФИО69, ФИО97 цена доли составляет 250 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 130000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН    24.06.2016    г. номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО98, ФИО41, ФИО24, ФИО84, ФИО2, цена доли составляет 1 000 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 26000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавец ФИО52, цена доли составляет 200 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 130000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО10, ФИО53, ФИО3, ФИО60, ФИО54, цена доли составляет 1 100 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 78866/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО30, ФИО55, ФИО9, ФИО63, ФИО56, цена доли составляет 900 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 130000/4167100 зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ФИО94, ФИО58, ФИО61, ФИО68, цена дож составляет 1 500 000 рублей.

Погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО117 на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 23-23/031-23/031/046/2015-819/14, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ИНН № право собственности на долю в размере 2254200/4167100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО117 денежной суммы в размере 11 474 001 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи один) рубль.

Указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО117, представителя ООО СК «Октябрь» ФИО126 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО118 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года кассационная жалоба представителя ФИО117 - ФИО121 - удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО117 Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрохолдинг Васюринский» - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 г. - оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года изменено, исключены из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся притворности сделки между ФИО59 и ФИО117, касающейся завещания и последующих сделок заключенных между ФИО117 и ответчиками в период с 2015 года по 2019 год, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59 по продаже доли в размере 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №,

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО123 Зоей ФИО111, ФИО64, ФИО74, ФИО34, ФИО85, ФИО80, ФИО83, ФИО43, ФИО22, ФИО12, ФИО17, по продаже доли в размере 260000/4167100 земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО96, ФИО44, ФИО37, ФИО93, ФИО31, ФИО5, ФИО88, ФИО26, ФИО13, ФИО28, ФИО27, ФИО77, ФИО45, по продаже доли в размере 312001/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО92, ФИО46, ФИО32, ФИО39, ФИО4, ФИО78, ФИО79, ФИО47, ФИО29 ФИО100 ФИО35, ФИО73 по продаже доли в размере 290333/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48, ФИО67, ФИО16, ФИО14, ФИО49, ФИО50, ФИО72, ФИО76, ФИО21, ФИО86, ФИО90, по продаже доли в размере 286000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 по продаже доли в размере 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, ФИО75, ФИО36, ФИО33, ФИО8, ФИО82, ФИО81, ФИО15, по продаже доли в размере 247000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65, ФИО70, ФИО51, ФИО125 Зоей ФИО109, по продаже доли в размере 130000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО87, ФИО20, ФИО1, ФИО40 по продаже доли в размере 117000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО69, ФИО97, по продаже доли в размере 65000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО98, ФИО41, ФИО24, ФИО84, ФИО2, по продаже доли в размере 130000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52, по продаже доли в размере 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО53, ФИО3, ФИО60, ФИО54, по продаже доли в размере 130000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО30, ФИО55, ФИО9, ФИО63, ФИО56, по продаже доли в размере 78866/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №;

-    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО68, по продаже доли в размере 130000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе ООО «Агрохолдинг Васюринский» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи, передачи денежных средств ФИО62 за составление завещания ФИО59, а именно письменные пояснения вдовы ФИО119, пояснения свидетеля ФИО52 В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-76/2015 изложенные в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 г. по вступившему в законную силу решении Динского районного суда Краснодарского края от 20.03.2015 г. по делу №2-76/2015. Однако ответчиком ФИО117 в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств подтверждающих обратное, ссылка ФИО117 на якобы дружественные отношения между ФИО59 и матерью ФИО117, послужившая основанием для составления завещания на первоначально приобретенную в собственность ФИО117 C. спорную земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № на ФИО117, является голословным утверждением представителя ФИО117 С учетом вышеизложенного судом первой инстанции абсолютно законно и обоснованно сделан вывод об убеждении ФИО117 ФИО59 при жизни в целях придания своим действиям легитимности завещать свою долю, что позволило ФИО62 не являющемуся собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № впоследствии во исполнении договорных обязательств перед ООО «СК «Октябрь», который также не является собственником земельного участка с кадастровым номером № производить заключение договоров в интересах последнего. Вывод содержащийся в апелляционном определении от 21.05.2024 г. о нахождении земельных участков длительное время в собственности ФИО117, а не ООО «СК «Октябрь» не может являться надлежащим доказательством истинного волеизъявления сторон при заключении договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № при наличии доказательств, подтверждающих обратное, а также имеющихся в ЕГРН запретов на осуществление регистрационных действий и арестов в отношении данных земельных долей с 2017 г. и прямого запрета установленного Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на продажу земельных долей посторонним лицам.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ФИО117 выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В суде кассационной инстанции присутствовали представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ФИО120, представитель ФИО117 – ФИО121, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ФИО120, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО117 – ФИО121, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг Васюринский» является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, и у ООО «Васюринский МПК».

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васюринский МПК» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № у физического лица, являвшегося собственником земельной долей с ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, в том числе ответчиками по настоящему делу и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером №, общей площадью 4167138 кв. м., расположенного в <адрес>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Договор аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании протокола № общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делу № А32-50375/2019, согласно которым ФИО62 отказано в удовлетворении требований о признании данного соглашения недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 250, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ФИО62 приобрел право собственности на первую долю в праве собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размером 26000/4167100, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО59, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом Динского нотариального округа ФИО126, произведена регистрация в реестре нотариуса №, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, пришел к выводу о том, что между ФИО59 и ФИО117 фактически был заключили договор купли - продажи доли в земельном участке с кадастровым номером №, а с целью скрыть указанную сделку было составлено завещание. Суд первой инстанции, также указал, на злоупотребление правом со стороны ФИО117 заключающееся в том, что ФИО62 в целях придания своим действиям легитимности убедил ФИО59 завещать свою долю в земельном участке, что позволило ему впоследствии во исполнение своих договорных обязательств перед ООО СК «Октябрь» производить заключение договоров в интересах последнего, и что подтверждено нотариально удостоверенными пояснениями ФИО119, являющейся вдовой ФИО59

С указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, и выполняя указания суда кассационной инстанции нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО117, поскольку к числу допустимых письменных доказательств, подтверждающих притворность сделки, нотариально удостоверенные пояснения ФИО119 не могут относиться, так как, на протяжении рассмотрения настоящего дела пояснения супруги наследодателя неоднократно менялись, с изложением противоречивых обстоятельств, что также подтверждается письменными пояснениями нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Динского нотариального округа - ФИО126, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился лично гр. ФИО59 для составления завещаний, для распоряжения имуществом на случай его смерти, личность его была установлена по документу, удостоверяющему личность, дееспособность его была проверена путем проведения беседы, во время которой была установлена способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия, при том, что для совершения завещания требовалось только волеизъявление ФИО59, встречных волеизъявлений его наследников не требовалось, учитывая, что завещание является единственным документом, в котором наследодатель может изъявить волю на случай своей смерти, пришел к выводу, о незаконности утверждения суда первой инстанции, относительно притворности сделки между ФИО59 и ФИО117 заключенной на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нашел данные выводу подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящего суда апелляционной инстанции постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ №    101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, указанными положениями Федерального закона не установлен запрет на установление преимущественного права покупки другими лицами в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом. Отсутствует такой запрет и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Установив, действительную волю завещателя земельной доли, учитывая отсутствие доказательств обратному, а также установив, что доказательства исследованные судом первой инстанции противоречат положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после заключения оспариваемых договоров купли продажи земельных долей в установленном законом порядке, спустя длительное время земельные участки находятся в собственности ФИО117, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих правовых последствий, принимая во внимание права собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что сделки, заключенные ФИО117 заключены в интересах ООО СК «Октябрь», в связи с чем, указанные в мотивировочной части решения выводы, подлежат исключению из нее.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ФИО117 является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая нахождение земельных участков длительное время в собственности ФИО117, а не в собственности ООО «СК «Октябрь», указанное свидетельствует об истинном волеизъявления сторон при заключении договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и добросовестности приобретателя владеющего ими, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и вопреки им, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29417/2024

УИД 23RS0014-01-2021-000530-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО62, ФИО1, ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО6, ФИО7, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО123 Зои ФИО111, ФИО12, ФИО56, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО13, ФИО14, ФИО70, ФИО15, ФИО69, ФИО16, ФИО53, ФИО49, ФИО71, ФИО125 Зое ФИО109, ФИО74, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО72, ФИО75, ФИО20, ФИО73, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО80, ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО51, ФИО47, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО84, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО55, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО90, ФИО38, ФИО54, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО94, ФИО96, ФИО39, ФИО97, ФИО40, ФИО98, ФИО41, ФИО42, ФИО95, ООО «СК «Октябрь» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» ФИО120, представителя ФИО117 – ФИО121, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи