Решение по делу № 8Г-11435/2024 [88-13112/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 (УИД: 42RS0019-01-2022-007151-62) по иску Шулепова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» Шишко А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шулепова Е.И. – Беленина А.А., действующего на основании доверенности, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулепов Евгений Иванович (далее Шулепов Е.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее ООО «СибЭнерго», ответчик) о восстановлении на работе, с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ ООО «СибЭнерго» от 6 июля 2022 г. № об увольнении за прогул, признать незаконным приказ ООО «СибЭнерго» от 6 июля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в должности машиниста паровых турбин турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО «СибЭнерго» с 6 февраля 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 1101776,64 руб., признать незаконным действия работодателя по препятствию реализации права истца на самозащиту, заявленного им в письменной форме, признать незаконным невыполнение ответчиком немедленно решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 22 декабря 2021 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе без индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать за данное правонарушение компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецк от 22 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3539/2021 по иску Шулепова Е.И. к ООО «СибЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Первичной профсоюзной организация «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России к ООО «СибЭнерго» о признании незаконными действий (бездействия), истец был восстановлен на работе в должности машиниста паровых турбин турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО «СибЭнерго», взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 3 апреля 2021 г. по 22 декабря 2021 г., компенсация морального вреда. После восстановления на работе в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он уведомил работодателя о том, что не приступит к выполнению трудовых обязанностей до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также в письменной форме указал ответчику на наличие у него права на самозащиту.

Полностью задолженность по заработной плате ответчик не погасил, 6 июля 2022 г. незаконно уволил его с работы за совершенный прогул на основании приказа от 6 июля 2022 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа от 6 июля 2022 г. № об увольнении истца с 5 февраля 2022 г., неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования Шулепова Е.И. удовлетворены частично. Приказ от 6 июля 2022 г. № об увольнении за прогул, приказ от 6 июля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, Шулепов Е.И. восстановлен на работе в должности машиниста паровых турбин турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО «СибЭнерго» с 6 февраля 2022 г., с ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2022 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 1121422,64 руб. Деяние ООО «СибЭнерго» по препятствию реализации права Шулепова Е.И. на самозащиту признано незаконным и взыскана с ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. за данное правонарушение компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «СибЭнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14107,11 руб.

В кассационной жалобе ООО «СибЭнерго» просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, как незаконные.

Шулеповым Е.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса поданы возражения на кассационную жалобу.

Истец Шулепов Е.И., представители третьего лица Первичной профсоюзной организация «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России (далее по тексту также ППО «ЗапСиб ГМПР») в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Шулепов Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЭнерго».

2 апреля 2021 г. приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шулепов Е.И. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников в организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 31 календарного дня.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Шулепова Е.И. к ООО «СибЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление Первичной профсоюзной организация «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России к ООО «СибЭнерго» о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «СибЭнерго» от 2 апреля 2021 г. № об увольнении с работы Шулепова Е. И.

Шулепов Е.И. восстановить на работе в должности машиниста паровых турбин турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО «СибЭнерго» с 3 апреля 2021 г.

С ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. за причиненные нравственные страдания незаконным увольнением с работы.

Признано незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» обязанности предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче не позднее, чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсация морального вреда в сумме 100 руб.

Признана незаконной невыплата в день увольнения расчетных денег, заработной платы и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсация морального вреда в размере 100 руб.

Признано незаконным невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» обязанностей предусмотренных: подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Шулепова Е.И.; подпунктом 3 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. . » приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 г. №н. и взыскано с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е. И. компенсация морального вреда в сумме 100 руб.

Признано незаконным невыполнение обществом с ООО «СибЭнерго» обязанности предусмотренной статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СибЭнерго», п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между Администрацией г. Новокузнецка в лице мера города Новокузнецка К.С., ответчиком в лице генерального директора ООО «СибЭнерго» К.И., МКП «Центральная ТЭЦ» в лице директора С.А. и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП «Центральная ТЭЦ», по индексации заработной платы и взыскано с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсация морального вреда в сумме 100 руб. На ООО «СибЭнерго» возложена обязанность провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения.

Признано незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности, предусмотренной статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 21 июня 2021 г. № ГКУ ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскано с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсация морального вреда в сумме 100 руб., на ООО «СибЭнерго» возложена обязанность произвести данную выплату.

Взыскано с ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 208 194,22 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шулепова Е.И. отказано.

Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шулепова Е.И. о признании незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов и взыскании с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб.; признании незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности предусмотренной статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СибЭнерго», п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между Администрацией г. Новокузнецка в лице мера города Новокузнецка К.С., ответчиком в лице генерального ООО «СибЭнерго» К.И. МКП «Центральная ТЭЦ» в лице директора С.А. и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП «Центральная ТЭЦ», по индексации заработной платы и взыскании с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб., обязании провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения; признании незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности, предусмотренной статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Решением от 21 июня 2021г. ЦЗН г. Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб., обязании произвести данную выплату отказано.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103817,07 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «СибЭнерго» в бюджет г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 3567,54 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда                                           г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. № 88-14746/2022 по гражданскому делу № 2-3539/2021 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 года отменено в части отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021г. в части признания незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности предусмотренной статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СибЭнерго», п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между Администрацией г. Новокузнецка в лице мэра города Новокузнецка К.С., ответчиком в лице генерального ООО «СибЭнерго» К.И., МКП «Центральная ТЭЦ» в лице директора С.А. и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП «Центральная ТЭЦ», по индексации заработной платы и взыскании с ООО «СибЭнерго» за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб., обязании провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения; признания незаконным невыполнение ООО «СибЭнерго» обязанности, предусмотренной статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 21 июня 2021 г. ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб. с отказом в удовлетворении указанных требований, а также в части изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ООО «СибЭнерго» в пользу Шулепова Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103 817, 07 руб. и взыскания с ООО «СибЭнерго» в бюджет г. Новокузнецка государственной пошлины в размере 3 567, 54 рубля, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Приказом от 11 июня 2021 г. № Шулепов Е.И. восстановлен на работе с 15 июня 2021 г., копия приказа направлена в адрес истца.

1 июля 2021 г. истец направил ответчику заявление о том, что после восстановления на работе он реализует свое право на самозащиту и приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

Приказом от 30 декабря 2021 г. № внесены изменения в приказ № от 11 июня 2021 г., указано считать датой восстановления на работе Шулепова Е.И. в должности машиниста паровых турбин 5 разряда Турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения с оплатой по часовому тарифу в размере 75 руб. 72 коп. – 3 апреля 2021 г.

8 июня 2022 г. ответчик в адрес Шулепова Е.И. направил письмо о том, что истец не приступил к работе несмотря на восстановление его на работе решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 декабря 2021 г., о причинах неявки на работу работодателя не уведомил. Истцу предложено в трехдневный срок с момента получения данного письма дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 22 декабря 2021 г.

В ответе от 20 июня 2022 г. истец подтвердил свое заявление от 1 июля 2021 г. о приостановлении работы, настаивал на том, что о приостановлении работы уведомил работодателя надлежаще, указал на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, просил принять меры к ее погашению в 10-дневный срок, в 3-дневный срок выслать ему надлежащим образом заверенные расчетные листки, лицевые счета о заработной плате за период с апреля 2021 г.

Приказом от 6 июля 2022 г. № за нарушение пункта 4.2.5 трудового договора № от 24 октября 2019 г., раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СибЭнерго» (в части обязанностей работника) трудовой договор с Шулеповым Е.И. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длящиеся правонарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовых обязанностей – длительный прогул, поскольку Шулепов Е.И. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине с 20 января 2022 г. по 27 января 2022 г., с 28 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. у работника был больничный лист, с 5 февраля 2022 г. по настоящее время работник на работу не выходил по непонятным причинам, о чем составлены акты о невыходе работника на работу, докладные записки, которые работник получил 16 июня 2022 г. вместе с письмом о необходимости дать объяснения по факту своего отсутствия, акт об отказе предоставить письменные объяснения. Днем прекращения трудовых отношений считается 5 февраля 2022 г. - последний рабочий день. Настоящий приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Шулепову Е.И. под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

Приказом от 6 июля 2022 г. № Шулепов Е.И. уволен 5 февраля 2022 г. с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

23 мая 2022 г. ООО «СибЭнерго» выплатило истцу сумму в размере 114017,07 руб., в которую вошли 103817,07 руб. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением - 10000 руб. и компенсация морального вреда в связи с иными неправомерными действиями ответчика в размере 200 руб., а всего 10200 руб., взысканная решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2021 г.

Платежными поручениями от 25 ноября 2022 г. № на сумму 171 руб., от 25 ноября 2022 г. № на сумму 200 руб. истцу выплачены сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г., компенсация морального вреда в размере 200 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 22 декабря 2021, платежным поручением от 25 ноября 2022 г. № ответчик перечислил УФК по Кемеровской области НДФЛ в размере 25 591 руб. за ноябрь 2022 г. с суммы выплаченного заработка за дни вынужденного прогула в размере 196633,58 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Шулепова Е.И. о признании незаконными приказа от 6 июля 2022 г. № об увольнении истца, приказа от 6 июля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении Шулепова Е.И. на работе в прежней должности ООО «СибЭнерго» с 6 февраля 2022 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, руководствовался положениями статей 1, 2, 15, 16, 21, 22, 129, 134, 135, 136, 139, 140, 142, 192, 193, 234, 237, 379, 380, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент издания приказа № от 6 июля 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа № от 6 июля 2022 г. о прекращении действия трудового договора от 24 октября 2019 г. № и увольнении с работы по инициативе работодателя с 5 февраля 2022 г. ответчик не выплатил истцу средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 196633,58 руб., взысканный судебным решением, вступившим в законную силу, 1 июля 2021 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с имеющейся перед работником задолженностью по заработной плате, после восстановления на работе в судебном порядке 20 июня 2022 г. истец уведомил ответчика о том, что период приостановления работы он продолжает, не получив причитающихся ему сумм заработка, задолженность по выплате заработной платы ответчиком была выплачена истцу 23 мая 2022 г. и 25 ноября 2022 г., отказ работника от выполнения работы был вынужденной законной мерой, принятой истцом для обеспечения выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, что предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул без уважительной причины в период приостановления работы явилось неправомерным.

Также суд первой инстанции установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Шулепов Е.И. правомерно известил работодателя заявлением о том, что отказывается выполнять работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, до погашения задолженности по заработной плате, но в нарушение статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик препятствовал в осуществлении самозащиты, незаконно применил дисциплинарное взыскание и уволил истца, признав незаконным деяния работодателя по препятствию реализации права истца на самозащиту, заявленного им в письменной форме, взыскал компенсацию моральное вреда за нарушения трудовых прав истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение первой инстанции оставил без изменения, указав при этом на неверные выводы суда первой инстанции о том, что истец мог уведомить работодателя о приостановлении работы в период после увольнения с работы, и занимаемая должность истца не относится к работникам, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 37 Конституции РФ и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, продолжительность приостановки выполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты не ограничивается и определяется временем, необходимым для восстановления нарушенных прав работника; право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, с целью стимулирования работодателя к выполнению условий трудового договора, это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения путем предоставления работы в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором, выплату задержанной суммы заработной платы.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из вышеизложенного, судами обеих инстанций правомерно установлено, что увольнение истца по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины является незаконным, поскольку в порядке статьи 142 ТК РФ он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, взысканной с ответчика решением суда, следовательно, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, кроме того, заработная плата истцу также не была выплачена и на момент увольнения (6 июля 2022 г.), денежные средства были перечислены ответчиком истцу только 25 ноября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, не подлежит немедленному исполнению, не могут быть начислены на денежные суммы, присужденные работнику по итогам разрешения судебного спора, и по своей правовой природе не являются заработной платой, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального закона и неверной оценки обстоятельств, установленным при рассмотрении данного дела, поскольку на момент спорного увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом истца в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального закона, поскольку истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы, взысканной по решению суда, продолжил приостановление работы, которую приостановил ранее по указанным основаниям после восстановления на работе в прежней должности по решению суда.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, что в нарушение статьи 380 ТК РФ ответчик, наоборот, препятствовал истцу в осуществлении самозащиты, незаконно применил дисциплинарное взыскание и увольнение с работы за прогул.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права приостанавливать работу в порядке статьи 142 ТК РФ, поскольку в трудовые обязанности по должности истца входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в трудовые обязанности истца как машиниста паровых турбин 5 разряда турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО «СибЭнерго» входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергоснабжение, отопление и теплоснабжение), кроме того, на момент написания указанного заявлении и в последующем продление данного права на приостановление работы, истец фактически не работал, был по решению суда восстановлен на работе в прежней должности, однако в связи с невыплатой заработной платы по данному решению суда продолжил приостановление работы, выводы апелляционной инстанции в связи с этим об отнесении должности истца к исключению, предусмотренному статьей 142 ТК РФ, являются ошибочными, так как судами обеих инстанции установлена правомерность подачи истцом заявления о приостановлении работы, в порядке статьи 142 ТК РФ, на основании конкретных обстоятельств дела, которым судами также дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов апелляционной инстанции о правомерности применения истцом статьи 142 ТК РФ и отнесение должности истца к должностям, которые данным правом не обладают, не влияют на законность и правильность вынесенных судебных актов о признании незаконными приказов от 6 июля 2022 г. № об увольнении истца, от 6 июля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении истца на работе в прежней должности, со взысканием заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судами обеих инстанций было установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Судами установлено, что приказом от 6 июля 2022 г. № за нарушение пункта 4.2.5 трудового договора № от 24 октября 2019 г., раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СибЭнерго» (в части обязанностей работника) трудовой договор с Шулеповым Е.И. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящиеся правонарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовых обязанностей - длительный прогул, а именно Шулепов Е.И. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине с 20 января 2022 г. по 27 января 2022 г., с 28 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. у работника был больничный лист, с 5 февраля 2022 г. по настоящее время работник на работу не выходил по непонятным причинам, о чем составлены акты о невыходе работника на работу, докладные записки, которые работник получил 16 июня 2022 г. вместе с письмом о необходимости дать объяснения по факту своего отсутствия, акт об отказе предоставить письменные объяснения. При этом работодателем учитываются все обстоятельства проступка (факты отсутствия работника на рабочем месте длительный период после неоднократных вызовов на работу и истребований объяснений). Днем прекращения трудовых отношений считать 5 февраля 2022 г. - последний рабочий день. Приказом от 6 июля 2022 г. № Шулепов Е.И. уволен 5 февраля 2022 г. с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов, что увольнение истца 5 февраля 2022 г., является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как указал сам ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ, днем увольнения истца является последний рабочий день, предшествующий длительному прогулу, длительный прогул считает с 20 января 2022 г. по 6 июля 2022 г., за исключением периода нахождения истца на больничном листе, однако дата увольнения 5 февраля 2022 г. к дате предшествующий длительному прогулу с 20 января 2022 г. по 27 января 2022 г. не относится.

Кроме того, из материалов дела установлено, что согласно пункту 3.1.4. трудового договора от 24 октября 2019 г. №, режим работы истца по графику: двухсменный четырех бригадный со скользящими выходными днями и продолжительность рабочей смены 12 часов, согласно представленного в материалы дела аналогичного графика работы за 2023 г., 5 февраля 2022 г. -приходилось на выходной день истца по графику, следовательно, истец был уволен в выходной день, а не в рабочий как указано ответчиком, сам работодатель в приказе ссылается на сменность работы истца.

Также ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные даты прогула истца в соответствии с режимом работы по графику, предусмотренному пунктом 3.1.4. трудового договора от 24 октября 2019 г. №, следовательно, период длительного прогула вмененный истцу с 20 января 2022 г. по 6 июля 2022 г., включая дату 5 февраля 2022 г., а также дата увольнения 5 февраля 2022 г., установлены ответчиком с нарушением действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств, связанных с режимом работы истца, в связи с чем вынесение приказа ответчиком о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул без уважительно причины, является неправомерным.

Кроме того, из самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то обстоятельство, что не выход истца на работу в период прогула, был связан с обращением истца к работодателю о приостановлении работа из-за невыплаты заработной платы.

Судебная коллегия, не соглашается с доводом жалобы о том, что на момент подачи заявления о приостановления работы из-за невыплаты заработной платы истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно не имел право на подачу данного заявления, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя, в трудовых отношениях с ним не состоял, до приятия решения суда от 22 декабря 2021 г. о восстановлении его на работе, однако после восстановления на работе в судебном порядке 20 июня 2022 г. истец уведомил ответчика о том, что период приостановления работы он продолжает, не получив причитающихся ему заработок, взысканный решением суда, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка уведомления, установленного статьей 142 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судебных инстанций должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи