Решение по делу № 11-3/2018 от 20.12.2017

    № 11-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                                                            г.Губкинский

           Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С., при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилина Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

           Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Жилина Н. В. к ООО «Комплекс-2 Сервис» о перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Жилин обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Жилин Н. В. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, отказав по причине пропуска срока для обращения с заявлением, а также не признав изложенные им обстоятельства вновь открывшимися.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Жилина Н. В. к ООО «Комплекс-2 Сервис» о перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Апелляционным определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Жилин Н. В. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что две контейнерные площадки ООО «Комплекс-2 Сервис» находятся на придомовой территории дома <адрес>, а пользуются ими жители других домов.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8,11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, указанные Жилиным Н. В. в заявлении сведения в силу изложенного не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, как верно указал мировой судья, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Жилин Н. В. обратился с заявлением по истечении трех месяцев с момента, когда узнал об указанных им обстоятельствах. При этом срок исковой давности не прерывается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, анализ доводов частной жалобы свидетельствует о том, что Жилин Н. В. по существу выражает несогласие с принятым судом решением и посредством ссылки на новое доказательство преследует цель изменить вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Жилина Н. В. – без удовлетворения.

            Председательствующий                                                   Балан А. С.