Решение от 21.03.2024 по делу № 2-460/2024 от 24.01.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000341-42

Дело № 2-460/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-460/2024 по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 1 июля 2007 года по состоянию на 11 января 2024 года в размере 109026 рублей 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 53 копейки. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженности перед банком не имеет; после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 1 июля 2007 года между ПАО Сбербанк и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк с установленным лимитом овердрафта в размере 60000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты.

14 мая 2015 года и 5 января 2016 года Смирнов А.В. обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о перевыпуске карты в связи с утратой и по другим причинам (л.д.17, 34).

Из выписки по счету, представленной на диске и исследованной судом, следует, что ответчик пользовался дебетовой картой в период с 1 июля 2007 года по 12 октября 2020 года (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11 января 2024 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 109026 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34816 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 74209 рублей 41 копейка (л.д.35-73).

29 ноября 2023 года ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 91159 рублей 71 копейка в срок не позднее 29 декабря 2023 года (л.д.23), которое ответчиком не исполнено.

24 января 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

До обращения в суд с иском ПАО Сбербанк 30 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.86, 87). 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от 1 июля 2007 года за период с 10 июня 2016 года по 3 августа 2022 года в размере 292877 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 39 копеек (л.д.88). Определением мирового судьи от 1 ноября 2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.89, 90).

Из материалов дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. также следует, что 17 сентября 2019 года ПАО Сбербанк направило Смирнову А.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 191480 рублей 38 копеек, включая просроченный основной долг 92221 рубль 03 копейки, просроченные проценты – 99259 рублей 35 копеек, в срок не позднее 17 октября 2019 года.

Таким образом, 17 сентября 2019 года Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до 17 октября 2019 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения первоначального требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17 октября 2019 года, а не с момента неисполнения второго требования банка от 29 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 августа 2022 года. На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности, который следует исчислять с 17 октября 2019 года, составляла менее 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа 1 ноября 2022 года исковое заявление должно было быть предъявлено в суд до 1 мая 2023 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 24 января 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На момент предъявления искового заявления срок исковой давности истек.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст.205 ГК РФ).

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст.206 ГК РФ), как следует из представленной ответчиком переписки между ним и банком, 24 января 2019 года, 29 августа 2022 года Смирнов А.В. обращался в ПАО Сбербанк за разъяснениями по вопросу наличия задолженности, поскольку не признавал наличие долга.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст.98 ГП РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.