Решение от 18.04.2022 по делу № 2-534/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

УИД 66RS0028-01-2022-000468-22

Дело № 2-534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                              18.04.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева М.А. к Бердюгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.А. обратился в суд с иском к Бердюгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:11 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Коростелева М.А., мотоцикла Honda CFR 450R, без регистрационного знака, под управлением Бердюгина А.А., а также автомобиля Опель-Корса, государственный регистрационный знак В 694 ТА-174, под управлением Дубских С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день, транспортное средство истца было задержано и помещено на платную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой установлена причинная связь в ДТП водителя мотоцикла Honda CFR 450R. После получения заключения экспертизы он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП у Бердюгина А.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, с извещением ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 728 рублей 45 копеек, с учетом износа 99 699 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 728 рублей 45 копеек без учета износа, услуги автостоянки транспортного средства в размер 3 724 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 25 копеек и 331 рубль 54 копейки, госпошлину в размере 4 521 рубль 18 копеек.

Истец Коростелев М.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Бердюгин А.А., в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материал по ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей Лада-111730 Калина, государственный регистрационный знак Т 945 ОК-96, под управлением Коростелева М.А. и мотоцикла Honda CFR 450R, без регистрационного знака, под управлением Бердюгина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада-111730 Калина причинены повреждения: капот, передний бампер, 2 передние блок фары, решетки радиатора охлаждения, усилитель переднего бампера, лобовое стекло, радиатор охлаждения, мотоциклу Honda CFR 450R: переднее колесо, передняя вилка амортизатора руль, радиатор охлаждения (л.д. 13).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.12). В тот же день в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада-111730 Калина составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.14).

В ходе административного расследования вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта № №, установлено, что водитель автомобиля Лада-111730 Калина в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения мотоцикла Honda CFR 450R, двигающегося во встречном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-111730 Калина должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 13.12 правил дорожного движения Российской Федерации, при этом несоответствий действий водителя указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не усматривается, а водитель мотоцикла Honda CFR 450R должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя в данном случае не соответствовали указанным требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.24-26).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердюгина А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем мотоцикла Бердюгиным А.А. п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бердюгин А.А. в момент ДТП, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований п. 2.3.1 (абзац 2), осуществлял движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, допустил столкновение с автомобилем Лада-111730 Калина, под управлением Коростелева В.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада-111730 Калина не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае таких доказательств ответчиком Бердюгиным А.А. не представлено.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Бердюгин А.А. является непосредственным виновным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца.

Гражданская ответственность Бердюгина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-111730 Калина, государственный регистрационный знак Т 945 ОК-96, принадлежащему истцу (л.д. 7,8), причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от 2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 40-60).

Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа - 155 728 рублей 45 копеек (л.д. 29).

Экспертное заключение, составленное экспертом ОО «Автопартнер» Суворковым А.В., представленное истцом, ответчиком Бердюгиным А.А. надлежащим образом оспорен не был.

Суд считает выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком Бердюгиным А.А. не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 155 728 рублей 45 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Коростелевым М.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 16-12-2021 (л.д.39).

Денежные средства в размере 6 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документально подтверждены и затраты истца за услуги штрафстоянки в размере 3 724 рубля (л.д.39 оборот), а также на почтовые отправления в размере 275 рублей 25 копеек (направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства), и 331 рубль 54 копейки (направление претензии) (л.д. 38,61,62).

Все указанные расходы, с учетом наличия документального подтверждения, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бердюгина А.А.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 521 рубль 18 копеек, которые также обоснованы и, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 728 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 606 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3 724 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 521 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-534/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.