Решение по делу № 2-2910/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леос» к Бородину Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Бородина Евгению Юрьевича к ТОО «Соцсервис», ООО «ЛексБизнесГрупп», ООО «Леос» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛексБизнесГрупп» обратились в суд с иском к Бородину Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 939 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 275,74 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.Ю. получил в подотчет от ТОО «Соцсервис» денежные средства в размере 939 400 рублей на личные нужды, обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Бородин Е.Ю. денежные средства не вернул, от переговоров отказывается. Поскольку ответчиком обязательства по возврату указанной суммы в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Соцсервис» и ООО «ЛексБизнесГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЛексБизнесГрупп» приобрело право требования взыскания неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЛексБизнесГрупп» и ООО «Леос» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Леос» приобрело право требования взыскания неосновательного обогащения с Бородина Е.Ю. В связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска произведена замена истца с ООО «ЛексБизнесГрупп» на ООО «Леос».

Также Бородин Е.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договоров уступки права требования заключенных между ТОО «Соцсервис» и ООО «ЛексБизнесГрупп», а также договора между ООО «ЛексБизнесГрупп» и ООО «Леос» недействительными.

В обоснование иска указал, что при заключении договоров было передано несуществующее право требование, поскольку оригинал расписки ни одной из сторон не представлены.

Представители ООО «Леос», ТОО «Соцсервис», ООО «ЛексБизнесГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Бородина Е.Ю.- Клевко Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Бородин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в ТОО «Соцсервис», в июне 2015 года написал расписку о получении денежных средств в валюте тенге, а не в рублях, для приобретения демеркулизатора для личных целей, чтобы извлекать прибыль. Вместе с тем, денежные средства от Общества так и не получил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.Ю., являвшийся директором ТОО «Соцсервис», для использования в личных целях взял принадлежащие организации денежные средства в сумме 939400 тенге на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств Бородиным Е.Ю. была составлена собственноручная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Соцсервис» (Цедент) и ООО «ЛексБизнесГрупп» (Цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении Бородина Е.Ю., сформировавшейся вследствие получения им неосновательного обогащения в размере 939400 рублей.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора цессии, ТОО «Соцсервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ЛексБизнесГрупп» документы, удостоверяющие право требования цедента – оригинал расписки Бородина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшей замене кредитора должник был уведомлен посредством направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛексБизнесГрупп» (Цедент) и ООО «Леос» (Цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении Бородина Е.Ю., сформировавшейся вследствие получения им неосновательного обогащения в размере 939400 рублей.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора цессии, ООО «ЛексБизнесГрупп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Леос» документы, удостоверяющие право требования цедента – оригинал расписки Бородина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшей замене кредитора должник был уведомлен посредством направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Бородин Е.Ю. не оспаривая подлинность своей записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о том, что денежные средства, указанные в расписке, фактически не получал, указанный документ составил для заключения в последующем договора займа либо получение денежных средств в подотчет.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Бородиным Е.Ю. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств в действительности не передавались Бородину Е.Ю., действующему в качестве заемщика, содержание самой расписки свидетельствуют об обратном. Хотя оригинал расписки суду не был представлен, однако Бородиным Е.Ю. в судебном заседании не оспаривался факт написания собственноручно данной расписки. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угроз или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на таких обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Поскольку ответчик Бородин Е.Ю. не оспаривая подлинность своей записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о том, что денежные средства, указанные в расписке, указывались в валюте тенге, а не в рублях, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ксерокопия расписки от имени Бородина Евгения Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ с записью суммы «939400 р» и ксерокопия расписки от имени Бородина Евгения Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ с записью суммы «939400 т» получены с одного оригинала.

При этом судебным экспертом установлено, что в расписке с записью суммы «939400 р» первоначально была выполнена буква «т», впоследствии измененная на читаемую «р» путем выполнения одних штрихов поверх других.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Соцсервис» (изначальный кредитор) зарегистрировано и находится в <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство было заключено в валюте <адрес> «тенге».

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств Бородиным Е.Ю. представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Леос» о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 939400 тенге.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам в данном случае не допускается.

Согласно официального курса Центробанка РФ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) 1 рубль стоит 5,51 тенге.

Таким образом, сумма задолженности в валюте Российской Федерации составляет 170 490,02 рублей.

Встречные исковые требования Бородина Е.Ю. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Соцсервис» и ООО «ЛексБазнесГрупп», а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛексБизнесГрупп» и ООО «Леос» недействительными удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлены договоры возмездной уступки прав, акты приема-передачи документов, расписки о передачи денежных средств.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих заключение данных договоров, Бородиным Е.Ю. суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, подлежащей применению до 01 августа 2016 года) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, признавая наличие правовых оснований для их начисления, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет с учетом указанных в исковом заявлении временных пределов.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляла в Уральском Федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ – 7,44% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -7,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,57% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,44% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,92% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,74% годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Бородина Е.Ю. в пользу ООО «Леос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом пределы) составил 5 795 рублей 93 копейки, исходя из расчета: ((170 490,02х7,44х3 (период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.123.2015 года)/(365х100)+ ((170 490,02 х7,44х24 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/(366х100))+ ((170 490,02х7,89х25 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/(366х100))+ ((170 490,02х8,57х27 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/(366х100))+ ((170 490,02х8,44х29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/(366х100))+ ((170 490,02х7,92х34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ (366х100))+ ((170 490,02х7,74х13 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/(366х100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леос» к Бородину Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Евгения Юрьевича в пользу ООО «Леос» денежные средства в размере 170 490 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Леос» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородина Евгению Юрьевича к ТОО «Соцсервис», ООО «ЛексБизнесГрупп», ООО «Леос» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий      п\п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь