Решение по делу № 33-4480/2024 от 07.08.2024

Судья Вьюшина Ю.В.    Дело № 2-249/2024

35RS0001-02-2023-004674-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-4480/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» по доверенности Клинковой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по исковому заявлению Калининой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют», товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» Кирилловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.Н. 22 августа 2023 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (далее - ООО «УК «Домашний Уют», общество), товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» (далее - ТСЖ «Карла Либкнехта-40», ТСЖ, товарищество), мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенном на мансардном этаже дома. В период с 2021 по 2022 годы произошли заливы потолка квартиры по причине протечки крыши в осенне-зимний-весенний сезоны. Согласно отчету от 30 апреля 2023 года № 746-04/2023 рыночная стоимость компенсации материального ущерба составляет 273 000 рублей. Неоднократные претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 273 000 рублей, с учетом индексации по состоянию на 29 марта 2024 года в размере 288 000 рублей, пени за период с 13 июня 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 193 830 рублей, пени по день вынесения решения судом в размере 2730 рублей за каждый день просрочки, но не более 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей 96 копеек, штраф, возложить на ответчиков обязанность организовать разработку проектного решения обустройства крыши над ее квартирой в соответствии с нормативными требованиями, произвести текущий и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и обустроить крышу, исключив поступление влаги.

Протокольными определениями суда от 12 октября 2023 года и от 11 апреля 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Лукьянова Н.Н., в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпицентр» (далее - ООО УК «Эпицентр»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года с ООО «УК «Домашний Уют» в пользу Калининой Н.Н. взысканы материальный ущерб в размере 273 000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 14 972 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 486 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Карла Либкнехта-40», ООО УК «Эпицентр» отказано.

Взыскано с ООО «УК «Домашний Уют» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6379 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Домашний Уют» Клинкова Н.Н., настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является товарищество, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказать. Полагает, что работы, связанные с ремонтом кровли над квартирой истца, должны проводиться на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Эпицентр» Хохлова К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Домашний Уют» по доверенности Кириллова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 2021-2022 годы произошло затопление квартиры в результате протечки кровли.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Карла Либкнехта-40».

01 мая 2021 года между ТСЖ «Карла Либкнехта-40» и ООО «УК Домашний Уют» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, части 2.2 статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заключенного между ТСЖ и ООО «УК Домашний Уют» договора на техническое обслуживание от 01 января 2021 года, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является ООО «УК Домашний Уют». Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Ремонтно-строительное управление» от 22 февраля 2024 года № 24-02/47-Э, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, относящейся к общему имуществу МКД и, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО «УК Домашний Уют», суд взыскал с последнего материальный ущерб в размере 273 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал с общества неустойку за период с 13 июня 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 14 972 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 486 рублей 05 копеек.

С выводом суда о возложении ответственности на ООО «УК Домашний Уют», как на управляющую компанию со ссылкой на договор управления МКД, по которому ответчик, будучи исполнителем, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также за причиненные потребителю услуг убытки, судебная коллегия согласиться не может.

По ходатайству ответчика ООО «УК Домашний Уют» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ремонтно-строительное управление» от 22 февраля 2024 года № 24-02/47-Э причиной залива в квартире <адрес>, произошедшего в осенне-весенний период 2021-2022 года, установлено наличие существенных недоработок конструктивных решений кровли при строительстве крыши с мансардными окнами. Объем и стоимость восстановительного ремонта составляет 272 916 рублей 77 копеек, рекомендуемым методом устранения протечек в <адрес> является выполнение капитального ремонта крыши, с устранением выявленных отрицательных дефектов.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно договору на техническое обслуживание от 01 января 2021 года и приложению № 1 к договору, приобщенному на стадии апелляционного рассмотрения, ООО «УК Домашний Уют» осуществляет комплекс работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора); в обязанности входит вносить предложения о необходимости проведения капитальных ремонтов многоквартирного дома, необходимом объеме работ, стоимости материалов (пункт 3.1.9 договора); гарантирует качественное и своевременное выполнение комплекса работ, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества (пункт 3.3.1 договора) (т. 1 л.д. 118-119).

Определяя ООО «УК Домашний Уют», как надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание условия, изложенные в пункте 5.2 договора, согласно которому общество несет ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный общему имуществу, который возник в результате действий исполнителя, в соответствии с действующим законодательством, поскольку они регулируют взаимоотношения, возникшие между товариществом и обществом. Вследствие чего ООО «УК Домашний Уют» не является управляющей компанией по отношению к собственникам многоквартирного дома, которыми избран способ управления домом - товарищество собственников жилья.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Карла Либкнехта-40».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы о размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, основанными на нормах материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» и отказа в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Либкнехта-40» (...) в пользу Калининой Н.Н. (...) материальный ущерб в размере 273 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 14 972 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 486 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Либкнехта-40» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6379 рублей 72 копейки.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года