Решение по делу № 2-3702/2024 от 23.05.2024

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовым О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Дмитрия Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104989,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вследствие действий Данилова И.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по управлением Тупицына Д.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Данилова И.А. застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Тупицына Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы с требованием организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В установленный законом срок направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе сменило форму страхового возмещения и произвело почтовый перевод истцу в размере 147000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором требовал организовать дополнительный осмотр, в связи с тем, что при осмотре страховой компанией не были учтены скрытые повреждения транспортного средства истца. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой требовал направить представителя от страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. ДД.ММ.ГГГГ года Тупицын Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истцу поступил звонок от сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». Который сообщил, что для получения денежных средств в полном объеме, необходимо в течение двух часов подъехать в филиал страховой компании и подписать документ, чтобы получить деньги. При этом истца убедили в том, что неустойка также будет выплачена в полном объеме, в связи с чем, Тупицын Д.В. подписал соглашение. В этот же день Тупицын Д.В. приехал в ПАО СК «Росгосстрах» и попросил вернуть ему соглашение, так как он не согласен с тем, что неустойка не будет выплачена в полном объеме. Сотрудники отказались возвращать соглашение. Истец написал заявление, в котором просил расторгнуть соглашение, так как сотрудники при подписании соглашения ввели его в заблуждение, данное заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы. В выплате неустойки истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований отказано. Считает, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, согласно соглашения о размере страхового возмещения «общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 418 244,93 рублей», а неустойка в связи с нарушением обязательств при осуществления страхового возмещения не может входить в размер реального ущерба, истец не был осведомлен, что подписывая данное соглашение он не получит страховое возмещение в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах», заведомо зная, что в любом случае совершит выплату в пределах лимита ответственности, предложило подписать соглашение обманным путем, чем нарушила законные права истца.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов ИА.

Истец Тупицын Д.В., а также его представитель, действующая на основании доверенности, Бычкова К.С. в судебное заседание не явились, о явке извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Данилова И.А. и <данные изъяты>, г/н № по управлением Тупицына Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Данилов И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащего <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя Данилова И.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Тупицына Д.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы с требованием организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 600 рублей, с учетом износа – 147000 рублей. В установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 253000 рублей (400000-253000), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рулей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.4 Соглашения общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 418244,93 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года от истца в страховую компанию поступила претензия о расторжении Соглашения в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Соглашения осуществила выплату страхового возмещения в размере 231800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, 6710 рублей – платежное поручение № №, 32734,93 рублей – платежное поручение №№

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Фактические обстоятельства дела, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа, сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, в настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата владельцам транспортных средств-физическим лицам осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (то есть в натуре). Натуральный способ страхового возмещения может быть изменен по соглашению страховщика и владельца транспортного средства на страховую выплату путем перечисления денежных средств.

При этом согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А в п.42 указанного Постановления установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба при натуральном возмещении убытков исчисляется без учета износа, а при перечислении страховой выплаты – с учетом износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Согласно п.4 Соглашения общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 418244,93 рублей.

Истец полагает, что указанное соглашение является недействительным на основании ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения, носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец от подписанного им соглашения отказался в день его подписания и до выплаты страховщиком страхового возмещения, при отказе от соглашения ссылался на введение его в заблуждение страховщиком, при этом, у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, кроме того, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, в соглашении указан общий размер реального ущерба в размере 418244,93 рублей, записи о том, что указанный размер ущерба состоит из суммы страхового возмещения в размере 231800 рублей, расходов по оценке в размере 6710 рублей, неустойки в размере 37625,93 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 4891 рублей, в соглашении не имеется.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае истец, полагаясь на мнение специалиста, не был осведомлен о действительном размере реального ущерба, суд приходит к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Как установлено выше, согласно заключению экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 600 рублей, с учетом износа – 147000 рублей.

При этом страховой компанией произведена выплата 147000 рублей, по соглашению в сумме 2712447,93 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного ТС.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и процессуального поведения истца, принимая во внимание недействительность заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе наличие заявления Тупицына Д.В. об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, оснований для замены формы страхового возмещения не установлено.

Доказательства отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

При это следует отметить, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения не заявлены.

Поскольку истцом требования об осуществлении страховой выплаты не заявлены, суд не усматривает оснований взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, является штрафной санкцией, взыскивается за нарушение страховщиком срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено ПА СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, финансовая организация не организовала восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не произвела выплату страхового возмещения, то с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года (21-й день со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день выплаты страховой компанией в размере 147000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (выплата в размере 231 800 рублей) подлежит начислению неустойка, которая составляет 68184 рублей (378800х18х1%), а также 69540 рублей (231800х30х1%), а всего 137724 рублей – 32734,93 рублей (выплаченная страховой компанией) = 104989,07 рублей.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период превышал бы размер недоплаченной страховой выплаты, а также многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого исполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицына ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тупицыным Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Тупицына ДВ (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья                         п/п                                             Ю.Г.Большова

    Копия верна

    Судья                                             Ю.Г.Большова