Решение по делу № 33-2373/2023 от 13.02.2023

Судья Шибанова Р.В. Дело №33-2373/2023

24RS0035-01-2016-003435-46

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Минусинского района – Витютневой П.С., на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, администрации Минусинского районао признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика администрации Минусинского района Красноярского края – Витютневой П.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 по гражданскому делу №2-167/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворены:

признано незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, бездействие администрации Минусинского района, выраженное в неисполнении требований п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.15, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

на администрацию Минусинского района возложена обязанность в срок до 01 августа 2017 года разработать проекты зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: <адрес> и получить в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

обеспечить ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: <адрес>

оборудовать дорожки с твердым покрытием, ведущие к водозаборным сооружениям (скважинам), расположенных по адресам: <адрес>

обеспечить охрану первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по адресам: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2017 решение Минусинского городского суда от 05.04.2017 изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства. В остальной части решение суда от 05.04.2017 оставлено без изменения.

29.08.2022 в суд поступило заявление представителя администрации Минусинского района Красноярского края Витютневой П.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от <дата> исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку нельзя получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так как в зонах санитарной охраны находятся жилые постройки. Администрацией Минусинского района принято решение о подключении сетей водоснабжения потребителей с. <адрес> к сетям водоснабжения г. Минусинска. Сети водоснабжения проложены и поставлены на учет в ЕГРН, зарегистрировано право собственности на сети за МО Минусинский район.25.12.2020 между МО Минусинский район и государственным предприятием «Центр развития коммунального комплекса» заключено концессионное соглашение в отношении централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории МО Минусинский район, согласно которому спорные скважины переданы ГПКК «ЦРКК». Сети водоснабжения <адрес> подлежат включению в дополнительное концессионное соглашение, после подписания которого сети будут переданы ГПКК «ЦРКК», введены в эксплуатацию, население <адрес> будет подключено к водоснабжению, необходимость в получении положительного заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам отпадет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Минусинского района – Витютнева П.С. просит отменить определение суда. Ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что администрация Минусинского района предпринимает меры для надлежащего исполнения решения суда, но реальное исполнение решения в настоящее время невозможно вследствие объективных обстоятельств, бездействия администрацией не допущено, неисполнение требований обусловлено уважительными причинами.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив определение суда, оснований к его отмене или изменению не нахожу.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07. N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, судья первой инстанции не усмотрела оснований для для предоставления администрации Минусинского района отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам заявления, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суду представлено не было.

Решение Минусинского городского суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21.06.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом ответчику определениями Минусинского городского суда от <дата> (т.1 л.д. 234-235), от <дата> (т.2 л.д. 98-99) уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, последний раз - до <дата>. При этом каждый раз суд исходил из того, что администрацией Минусинского района предпринимаются меры для исполнения решения суда. Определяя срок отсрочки, суд исходил из доводов администрации Минусинского района.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выявленные нарушения санитарного законодательства не устранены, угроза возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возможного распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей сохраняется.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Между тем, из доводов администрации Минусинского района в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не усматривается наличие реальной возможности исполнения решения суда в определенный срок. Срок, запрошенный заявителем для исполнения решения суда – до 31 декабря 2022 года истек, при том, что исходя из актуальности частной жалобы и в отсутствие доказательств обратного, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таком положении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права неопределенного круга лиц, к числу которых относятся жители Минусинского района, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда с учетом длительности периода неисполнения этого решения, отсутствия до настоящего времени результата предпринимаемых к исполнению этого решения мер, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость разрешенного судом спора и принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда снижает эффективность судебного акта, необходимость соблюдения разумного срока исполнения решения суда, полагаю оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.