Решение от 14.12.2022 по делу № 22-3119/2022 от 18.11.2022

Судья Будаев А.В. Дело № 22-3119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Лыкова А.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лыкова А.Е. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Лыкову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г., наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области; выступление осужденного Лыкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., Лыков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания было решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени нахождения Лыкова А.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лыкова А.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков А.Е. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство о замене назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми.

Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер наложенных на него взысканий, которые были сняты досрочно; продолжительный период времени, прошедший с момента наложения последнего из имеющихся взысканий; а также то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом; что он характеризуется положительно, трудоустроен на швейном производстве, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые профилактические беседы реагирует верно, делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Лыкова А.Е. судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Лыкова А.Е. и защитника Манилова С.Л., поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства Лыкова А.Е., указав, что последний характеризуется положительно; а также позицию прокурора, полагавшего, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом является нецелесообразной; исследовал материалы дела и личное дело осужденного.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства судом было учтено, что осужденный Лыков А.Е. отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания и принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений. При этом суд располагал всеми теми сведениями, на которые указывает в жалобе ее автор.

Вместе с тем, судом было установлено, что Лыковым А.Е. допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых снято за непродолжительный период до рассмотрения ходатайства; что по результатам психологического обследования Лыкова А.Е. сделан вывод о средней вероятности нарушения им режима содержания и спрогнозирована зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Таким образом, проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Лыков А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда.

При таких данных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░