Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-16620/2024 [88-18554/2024] от 02.07.2024

УИД 73RS0013-01-2023-004431-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.06.2024г., по гражданскому делу № 2-43/2024, по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П.А. к акционерному обществу «Центральная СТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Центральная СТО» - Загородниковой Н.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центральная СТО» (далее - АО «Центральная СТО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором истец просил признать незаконными действия АО «Центральная СТО» по нарушению прав потребителя Ладонина П.А., выразившиеся в продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками и не предоставлении информации об устранении недостатков в автомобиле; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. стоимость товара автомобиля в сумме 669 900 руб., стоимость почтовых услуг 470 руб., стоимость телеграммы 546 руб. 70 коп.; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. разницу между покупной ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день обращения с иском в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств; в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.02.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.06.2024г., в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П.А. к АО «Центральная СТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Димитровградского городского суда от 12.10.2024г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.06.2024г. отменить, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав что решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что ремонтное воздействие происходило на автомобиле до его передачи Ладонину П.А., что говорит о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что судом в качестве доказательства по делу не принят акт осмотра от 14.10.2023г. со ссылкой на не проведение фото- и видеосъемки ФИО6, вместе с тем, судом не указано, чем предусмотрена обязательная фиксация при составлении акта потребителем, отсутствуют ссылки на нормы закона, которые были нарушены при осмотре и составлении акта.

Кроме того, заявитель отмечает, что ссылка на наличие следов полировочной пасты, а также на не заводской бампер отсутствуют в акте осмотра, поскольку осмотр ФИО6 производился в вечернее время, а сам ФИО6 не является экспертом, сам опыл является мелким, его трудно заметить на черном автомобиле в темное время суток. В связи с тем, что осмотр производился визуально без демонтажа заднего бампера, установить, заводской это бампер или нет, также не представилось возможным.

Вместе с тем полагает, что отсутствие фото-видеофиксации, указаний на следы полировочной пасты, указаний на не заводской бампер и не выявление причин шума в задней подвеске не опровергает достоверность выявленных недостатков при осмотре 14.10.2023г., поскольку аналогичные следы ремонтных работ на автомобиле подтверждаются актом комиссионного осмотра от 01.11.2023г. и заключением эксперта, и наличие, и причины возникновения сторонами не оспаривались.

Считает, что оценка акта от 14.10.2023г. в качестве доказательства проведена судом без учета свидетельских показаний ФИО6, которым производился осмотр. При этом в решении суда мотивы, по которым свидетельские показания ФИО6 не приняты судом в качестве доказательства, отсутствуют. Заявитель полагает, что суду следовало установить, осуществлена ли приемка товара в установленном порядке после его осмотра, могли ли быть получены повреждения автомобиля после его передачи, и имел ли П.А. достаточно времени для их устранения до осмотра, проведенного ФИО6 14.10.2023г.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, в частности свидетеля ФИО7, которые не последовательны, противоречивы и не логичны. Полагает, что к его показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями истца и свидетеля <данные изъяты>, которые пояснили, что автомобиль был представлен на осмотр после подписания акта приема-передачи на пропускном пункте дилера.

Отмечает, что фактически акт приема-передачи был подписан до осмотра автомобиля, за малый промежуток времени примерно в 30 минут, когда истец выехал из дома до места работы невозможно произвести работы по выправлению крыла, замене и покраске бампера, что в том числе подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что для проведения ремонтных работ требовалось не менее трех часов.

Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что истец не мог не увидеть при приемке автомобиля дефекты, на которые ссылался, поскольку данный вывод сделан на том основании, что экспертом использовался органолептический метод внешнего визуального осмотра. Судом не принято во внимание, что автомобиль представлен на осмотр истцу на улице, после подписания акта приема-передачи, судом не установлены такие обстоятельства, как уровень знаний, эмоциональное состояние при покупке нового автомобиля.

Отмечает, что истцом автомобиль приобретался у официального дилера, он полагал, что автомобиль новый, и никаких недостатков на нем быть не может, при этом о том, что автомобиль восстанавливался, и работы проведены некачественно, он узнал при осмотре на станции 14.10.2023г.

Судом не приняты во внимание положения ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Кроме того, судом необоснованно обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном товаре возложена на истца.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Центральная СТО» - Загородникова Н.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя акционерного общества «Центральная СТО» - Загородникову Н.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.10.2023г. между продавцом АО «Центральная СТО» и покупателем Ладониным П.А. был заключен договор купли-продажи № (т.1 л.д.14-15), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (п.1.1). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 9.1).

Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «Прямые онлайн продажи» составляет 669 900 руб. (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи при обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в акте приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 14.10.2023г. следует, что Ладонин П.А. принял новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле.

Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Замечаний Ладонина П.А. на акте приема-передачи не имеется (т.1 л.д.17).

Согласно договору заказ-наряда №№ от 14.10.2023г. с 16 час. 12 мин. 13.10.2023г. по 10 час. 52 мин. 14.10.2023г. проводилась предпродажная подготовка автомобиля - мойка выдача (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору заказ-наряда №№ от 30.09.2023г. с 12 час. 04 мин. 27.09.2023г. по 11 час. 49 мин. 30.09.2023г. проводилась предпродажная подготовка автомобиля и сверка VIN номера (т.1 л.д. 82).

Так, обращаясь в суд с иском, Ладонин П.А. указал, что после принятия автомобиля 14.10.2023г., в ходе поездки услышал посторонний шум справа в задней подвеске при проезде неровностей, в связи с чем обратился в автотехцентр «Кватро», в котором специалист СТО ФИО9 сообщил Ладонину П.А., что автомобиль не новый, имеет следы некачественного восстановительного ремонта.

ФИО6 14.10.2023г. составил акт технического осмотра автомобиля, указав, что при осмотре установлено: с внутренней стороны заднего правового крыла имеется характерное механическое воздействие предметом для восстановления правильной формы изделия. С наружной стороны заднего правого крыла возле бампера две небольшие царапины 1 см*0,1 мм. На заднем бампере имеются следы некачественной покраски (песчинки, заусенцы) (т.1 л.д.13 об.).

17.10.2023г. Ладонин П.А. подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении 691 710 руб. 70 коп. и разницы между покупной ценой автомобиля на день удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом в претензии указано, что специалистами автосервиса при осмотре был обнаружен факт восстановления автомобиля, а именно: заднее правое крыло имеет следы ремонта (вытягивания) с внутренней стороны багажника. При открытии небольшого лючка в обивке багажника имеются следы воздействия изнутри на металлической поверхности крыла, и две небольшие царапины на крыле, задний бампер установлен не заводского образца и имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Сам шум исходит от ворсового подкрылка ввиду ненадлежащего крепления (т.1 л.д.12 об. - 13).

01.11.2023г. был проведен осмотр транспортного средства продавцом с участием Ладонина П.А., по результатам составлен акт №1 (проверки технического состояния автомобиля), согласно которому в результате комиссионной проверки были установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: крыло заднее правое - царапины в задней части, бампер задний - сорность в левой и правой частях. ЛКП бампера имеет повышенную сорность ЛКП, следы некачественного удаления облоя, неровные грани в местах сопряжения с задними крыльями в районе задних фонарей. Правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка лючка бензобака на момент осмотра имели обширные области опыла светлым веществом, предположительно полировочной пастой. Точечные вкрапления легко удаляются ветошью, пробная мойка удалила основную массу инородного вещества. Зафланцовка арки заднего правого крыла имеет сплошные пятна вещества того же вида, легко удаляемые ветошью. Выявлены пятна аналогичного вещества на ворсовом щитке правового заднего крыла в верхней части, в районе выреза под пружину задней подвески.

Контакт пружины и щитка заднего крыла правового на автомобиле отсутствует.

Также установлено, что проушина бампера имеет единичный след крепления, на правом заднем фонаре демонтирована одна гайка, зафиксирован двойной след зажима гайки, на левом фонаре след первичного монтажа из-под гайки без демонтажа. Данные следы свидетельствуют о демонтаже и последующем монтаже левого и правового заднего фонаря. Внутренняя поверхность правового заднего крыла имеет нехарактерные следы, предположительно от использования рихтовочного инструмента.

Согласно выводам комиссии, автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Имеются признаки ремонта в не заводских условиях либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей. Имеется отметка Ладонина П.А. о несогласии с выводами комиссии в части повреждений, связанных с эксплуатацией, считает, что они связаны с некачественными ремонтно- восстановительными работами. Шум от колеса с правой задней части проявляется от скорости 80 км/ч, при проверке качества данный факт не устанавливался (т.1 л.д. 9).

01.11.2023г. ответчик направил ответ на претензию от 17.10.2023г., указав, что акт приема-передачи от 14.10.2023г. к договору купли-продажи № подписан покупателем без замечаний и оговорок, свидетельствующих о недостатках автомобиля. Данным актом установлено, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. На основании претензии была проведена проверка качества автомобиля с участием покупателя, в результате которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Имеются признаки ремонта в не заводских условиях либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д79-80).

Из ответа на запрос суда от 14.12.2023г., направленного в автоцентр «Кватро», следует, что Ладонин П.А. с автомобилем Лада к ним не обращался (т.1 л.д.139).

Согласно телефонограмме от 08.12.2023г. ИП ФИО10 сообщил, что автотехцентра «Кватро» не существует, это негласное наименование, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО10. Ладонин П.А. в указанную организацию не обращался (т.1 л.д. 196).

18.12.2023г. после проведенного судебного заседания в адрес суда ИП ФИО10 направил акт выполненных работ (т.1 л.д. 224).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (т.2 л.д.87-89).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле в виде царапин, на заднем правом бампере дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, и не устраненный облой на поверхности облицовки под окраской. Заднее правое крыло имеет дефект в виде вторичной деформации в зоне стыка сопрягаемых поверхностей. Дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде царапин имеют эксплуатационный характер образования.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде сорности на окрашенной поверхности заднего бампера имеет производственный характер образования в не заводских условиях. Не устраненный облой на поверхности заднего бампера имеет производственный характер образования в не заводских условиях.

Вторичная (не выправленная) деформация заднего правового крыла, как следствие нарушение целостности герметизирующего состава на стыке сопрягаемых деталей, имеет эксплуатационный характер образования.

Достоверно установить период проведения восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость автомобиля на момент проведения исследования с учетом приобретения по прямым онлайн-продажам согласно информации с официального сайта составляет 699 900 руб. (т.3 л.д.5-49).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные воздействия на приобретенный Ладониным П.А. автомобиль с заменой бампера производились после передачи продавцом автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из положений норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при приобретении спорного автомобиля, истцу Ладонину П.А. продавцом была выдана сервисная книжка на автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя с проставлением отметки о выполнении предпродажной подготовки в сервисной книжке.

Данная книжка истцом Ладониным П.А. суду предоставлена не была.

Учитывая, что истцом был приобретен новый автомобиль, в отношении него имеются гарантийные обязательства производителя, он находится на сервисном обслуживании, истец при возникшей необходимости, сомнениях в качестве приобретенного автомобиля должен был обратиться к официальному дилеру производителя, на сервисные СТО производителя.

Из дела следует, что истец по прибытии в г.Димитровград к официальному дилеру LADA-Мика-Моторс по поводу возникших у него в дороге затруднений не обратился. Его обращение последовало к ИП ФИО10, а именно: к ФИО6 Вместе с тем изначально ИП ФИО10 не подтвердил на запрос суда обращение П.А. к нему.

В дальнейшем суду была предоставлена ксерокопия акта выполненных работ № от 14.10.2023г., согласно которому проводился осмотр автомобиля Лада Гранта, заказчик Ладонин П.А., стоимость услуг составила 300 руб.

Соответственно, достоверных доказательств обращения именно 14.10.2023г. к ИП ФИО10 ввиду наличия у приобретенного автомобиля заявляемых недостатков истцом Ладониным П.А. суду предоставлено не было.

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд апелляционной инстанции полагал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Так, суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетеля ФИО6, исходил из того, что им таких повреждений, как опыл правого заднего крыла, правой задней двери, крышки лючка бензобака с обширными областями светлого вещества, предположительно полировочной пастой, указано не было.

Тем не менее, данные недостатки на автомобиле, как следует из показаний эксперта ФИО11, определялись органолептическим методом (методом внешнего визуального осмотра), и при их наличии на момент осмотра автомобиля ФИО6, если этот осмотр действительно состоялся бы 14.10.2023г., могли быть однозначно обнаружены.

Визуально просматриваются указанные недостатки и на фотографиях, сделанных ответчиком при осмотре автомобиля 01.11.2023г. (л.д. 192-193 том 1).

Соответственно, опыл правого заднего крыла, правой задней двери, крышки лючка бензобака с обширными областями светлого вещества, при условии его существования на момент приобретения автомобиля 14.10.2023г., при его осмотре в момент приобретения, продолжавшемся около 0,5 ч, истец однозначно не мог не усмотреть.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал позволяет сделать вывод, что заявленные истцом дефекты на момент приобретения им автомобиля 14.10.2023г., не существовали, а возникли в период эксплуатации автомобиля истцом, после передачи продавцом спорного автомобиля, в результате ремонтных воздействий, производившихся по инициативе истца.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11, ремонтное воздействие по времени могло занять 1,5 часа с полировкой, с окраской - 3,5 часа, соответственно, у истца П.А. после приобретения автомобиля имелось достаточное время даже 14.10.2023г. на произведение заявляемых им в качестве недостатков ремонтных работ.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств образования указанных выше повреждений на автомобиле, замены заднего бампера на не заводской бампер до передачи автомобиля истцу, состоявшейся 14.10.2023г., передачи ответчиком автомобиля в ненадлежащем состоянии, с признаками ремонтных воздействий, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя (о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6) фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, и собранным по делу доказательствам, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░