Решение по делу № 33-3746/2018 от 16.03.2018

Судья Симоненко М.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по частной жалобе ООО «Павиор» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционным жалобам Осадчук Т.А., Осадчука Л.В. и ООО «Павиор» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А.,объяснения Осадчук Т.А., ее представителя – Аймановой Т.В., представителя ООО «Павиор» - Баховской А.В., представителя ООО «Бюро Орловой» - Орловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осадчук Т.А., Осадчук Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Орловой» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчук Т.А. и ООО «Бюро Орловой» был заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого турагент принял обязательство приобрести для заказчика и туриста турпродукт согласно заявке, а заказчик принял на себя обязательство оплатить турагенту вознаграждение.

Согласно п. 1 и заявке, являющейся приложением к договору, в рамках поручения заказчика турагент обязан был осуществить бронирование у туроператора ООО «Павиор» для истцов тур на Кипр в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей, 9 дней) по маршруту Новосибирск- Ларнака- Новосибирск.

Общая цена турпродукта составила 112 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме Турагенту за вышеуказанный тур. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 по новосибирскому времени, время в дороге 6 часов 30 минут, разница во времени 3 часа, т.е. они должны были прилететь в Ларнаку ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 утра по местному времени.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Толмачево и пройдя таможню, истцы ожидали посадки на борт. Объявили отмену посадки. Об отмене рейса вскоре появилась информация и на сайте.

После продолжительного ожидания в аэропорту им была предложена гостиница. Они прилетели в Ларнаку только в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ, а до гостиницы добрались в 5 утра и проспали полдня. В итоге их тур был уменьшен на один день и одну ночь, пропущен завтрак и ужин.

По прибытию в Новосибирск заказчик обратился к турагенту с претензией относительно длительной задержки вылета. Турагент проинформировал заказчика обратиться с претензией к туроператору ООО «Библио-Г. О.». В договоре с турагентом был указан туроператор ООО «Павиор», но в турагентстве пояснили, что в действительности туроператор ООО «Библио-Г. О.» и выдали на руки памятку о порядке подачи претензий, заявлений и запросов к данному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес туроператора была передана претензия. 03.08.2016г. турагент так же передал претензию в адрес ООО «Библио-Г. О.».

Турагент до настоящего времени вводит истцов в заблуждение относительно того, какое лицо является туроператором по проданному истцам туру, и зная о претензионных требованиях истцов, не возместил последним стоимость недополученных услуг.

ООО «Бюро Орловой» было поставлено в известность относительно претензий потребителя еще ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения требований потребителя началась с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ

Осадчук Л.В. страдает коксартрозом и длительный период ожидания в аэропорту причинил последнему и его супруге существенные физические и моральные страдания.

В связи с непредоставлением ООО «Бюро Орловой» достоверной информации о туроператоре стоимость услуг по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению. Для уменьшения соразмерной считают сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Бюро Орловой».

Истцы просили взыскать солидарно с ООО «Павиор» и ООО «Библио Г. О.» в свою пользу стоимость пропавшего дня и ночи в размере 6588 рублей каждому истцу, солидарно с ООО «Павиор» и ООО «Библио Г. О.» пени за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 619 рублей каждому истцу. С ООО «Бюро Орловой» в пользу истцов денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Павиор» и ООО «Библио Г. О.», ООО «Бюро Орловой» денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. Солидарно с ООО «Павиор» и ООО «Библио Г. О.» стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, (л.д. 1-2 т.2).

Судом принято решение, которым с учетом определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Осадчук Т. А., Осадчук Л. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Г. О.», ООО «Бюро Орловой» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Осадчук Т. А., Осадчук Л. В. к ООО «Павиор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Осадчук Л. В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 3 000 рублей, а всего: 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Осадчук Т. А. денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 59 354 рубля 30 копеек, стоимость суток проживания 4 708 рублей 60 копеек, неустойку 112 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 9 000 рублей, а всего: 187 062 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 рубль 25 копеек.

С определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки не согласно ООО «Павиор».

В частной жалобе указывает, что при исправлении арифметической ошибки в части взыскания денежных средств в пользу Осадчука Л.В. судом допущена арифметическая ошибка: суд, указав, что в пользу данного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 4500 рублей, допустил ошибку в части размера штрафа.

Полагает также, что при исправлении арифметических ошибок в части удовлетворенных требований Осадчук Т.А. судом фактически изменено принятое решение, так как, несмотря на внесенную описку в количестве дней, решение по делу не содержит указания на снижение неустойки до стоимости туристского продукта, как и не содержит указания о взыскании неустойки в размере стоимости туристского продукта.

С решением не согласны Осадчук Т.А., Осадчук Л.В. и ООО «Павиор» в лице представителя Баховской А.В.

В апелляционной жалобе Осадчук Т.А., Осадчук Л.В. просят решение суда изменить в части основных требований, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и привлечения к ответственности ООО «Бюро Орловой».

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судом неверно произведены расчеты, так на стр.5 абз. 4 калькуляция стоимости тура приведена в размере (61 086,52+37 668,84+1 753,68+327,56)=100 836,60 руб. Для истцов рыночная цена перечисленных в решении суда услуг была увеличена и в действительности истцы уплатили за тур 112 000 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно, все составляющие калькуляции в дальнейших расчетах должны быть умножены на коэффициент 112000/100836,6=1,1. Соответственно, с учетом указанного расчета, стоимость одних суток в отеле на двоих без питания составит 5229, 88 руб.

Указывает, что в решении неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно указано количество дней и сам расчет. По расчетам апеллянтов неустойка составит 112000х3/100 х 58 дней = 194880 руб. Размер штраф также исчислен судом неверно и должен составить 101054,94 руб.

Считает, что законных оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцами, у суда не было.

Отмечает, что ООО «Бюро Орловой», введя в заблуждение истцов относительно надлежащего О. – лица, в адрес которого надо передать досудебную претензию, способствовало возникновению судебного спора, несению сторонами судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Павиор» Баховская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда, что истцами соблюден досудебный порядок, поскольку претензию истцов ответчик получил уже после обращения истцов в суд.

Отмечает, что суд не отразил в оспариваемом решении то обстоятельство, что в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика, истцу было предложено получить в добровольном порядке денежные средства в размере стоимости неиспользованных суток проживания в отеле, и то обстоятельство, что от получения предложенных денежных средств истец совместно с присутствующим представителем отказались.

Указывает, что поскольку стороной ответчика предпринимались меры к мирному урегулированию спора, а истцы уклонились от предоставления как реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, так и отказались от наличного получения денежных средств непосредственно в день проведения судебных заседаний, обжалуемое решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, так и штрафа подлежит отмене.

Считает, что поскольку рейс №FV 5851 был задержан по причине непредвиденного технического характера, которые могли нанести вред жизни и здоровью пассажиров, а туроператор предусмотреть их не мог, это исключает взыскание убытков с ООО «Павиор» и, как следствие, делает невозможным возложение ответственности в виде компенсации морального вреда в результате обоснованной задержки рейса.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Неточности в решении суда могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.

Постанавливая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда допущены арифметическая ошибка и описка - в мотивировочной части расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований содержит описку в части периода просрочки: судом определен период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 58 дней, при этом в расчете указано 88 дней, а также арифметическую ошибку в части математического действия перевода процентов в десятичную дробь. В резолютивной части решения до исправления указано о взыскании с ответчика в пользу Осадчук Т.А. стоимости суток проживания в размере 3 708,60 руб., тогда как в мотивировочной части решения суда указано стоимость суток проживания в размере 4 708,60 рублей, т.е. в резолютивной части решения была допущена описка.

Также в мотивировочной части решения расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований содержит описку в части периода просрочки: период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 58 дней, при этом в расчете указано 88 дней, а также допущена арифметическая ошибка в части математического действия перевода процентов в десятичную дробь.

Судом первой инстанции указано, что правильный расчет неустойки будет следующим: 112 000 х3% х 58 дней=194 880 рублей. Поскольку неустойка ограничена ценой работы (услуги), то она будет составлять 112 000 рублей.

Следовательно штраф в пользу истца Осадчук Т.А. составит 59 354 рубля 30 копеек (4 708 рублей 60 копеек + 112 000 рублей + 2 000 рублей : 2).

Государственная пошлина подлежит перерасчету и составит 5 021 рубль 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными действиями суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем наделяет критической оценкой доводы частной жалобы в данной части, обращая внимание на то, что указанные исправления не изменяют существа решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Павиор» о том, что судом допущена арифметическая ошибка в абзаце 3 резолютивной части определения суда.

Так, судом первой инстанции ошибочно указано, что подлежащий взысканию в пользу Осадчука Л.В. с ООО «Павиор» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 3 000 рублей, несмотря на то, что мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что взысканию в пользу Осадчука Л.В. подлежит штраф в размере 1500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в данной части.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с «Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Верховным Судом РФ разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Орловой» (агентство) и Осадчук Т.А. (клиент) был заключен договор на туристическое обслуживание №.

Туристский продукт, приобретенный истцом на основании договора, состоит из тура на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участниками поездки согласно заявке на бронирование туристского продукта являются: Осадчук Т.А., Осадчук Л.В. Приобретенный истцами туристский продукт включал в себя, в том числе услуги по перевозке авиатранспортом (л.д. 10-12, л.д. 14 т.1).

Стоимость тура составила 112 000 рублей и была оплачена в полном объеме (л.д. 13 т.1).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, является ООО «Павиор» (л.д. 18 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что рейс АО «Авиакомпания «Россия» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Ларнака с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут был задержан по причине неисправности воздушного судна (повышенная температура газов за турбиной двигателя) на 14 часов 43 минуты и отправился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, истцы прибыли к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, однако условиями заключенного договора был определен период предоставления турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней 9 ночей).

Туристы Осадчук были размещены в забронированном отеле только ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались проживанием в оплаченные первые сутки проживания ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что туристский продукт был доведен до истцов не в полном объеме, чем были нарушены их права как потребителей, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определяя стоимость одних суток проживания в забронированном отеле на двоих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет восьмую часть всей стоимости проживания в отеле, в связи с чем равна (37 668, 84 руб. : 8 дней) = 4 708,60 руб.

Довод апелляционной жалобы Осадчук Т.А., Осадчука Л.В. о том, что стоимость одних суток в отеле на двоих без питания составляет 5229, 88 руб., не может быть принят во внимание, указанный в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку стоимость суток подлежит исчислению исключительно, исходя из стоимости проживания в отеле.

Ссылка в жалобе Осадчук Т.А., Осадчука Л.В. на неверность расчета неустойки является несостоятельной, арифметические ошибки в данной части устранены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также не соглашается с доводами о неправомерности снижения понесенных истцами судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что указанные критерии судом первой инстанции учтены, в связи с чем определенный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Ссылка ООО «Павиор» в жалобе на то, что претензия истцов получена уже после обращения с иском в суд, поэтому не соблюден досудебный претензионный порядок, не может быть принята во внимание, поскольку требования заявлены в связи с недостатками товара вследствие отсутствия информации, что не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции уклонились от предоставления реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, что делает кредитора просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, и что освобождает ответчика от взыскания с него неустойки и штрафа, обращает внимание на то, что ООО «Павиор» не было лишено возможности удовлетворения изложенных в претензии требований истцов в добровольном порядке путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса.

Довод апелляционной жалобы ООО «Павиор» о том, что гражданско-правовая ответственность возложена на туроператора неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку общество как туроператор несет ответственность в соответствии с положениями ст. 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, в связи с чем ссылки на общие положения о вине не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания на взыскание в пользу Осадчука Л.В. штрафа в размере 3000 рублей, указать правильно: взыскать с ООО «Павиор» в пользу Осадчука Л. В. штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 1 500 рублей. Частную жалобу ООО «Павиор» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадчук Т.А., Осадчука Л.В., ООО «Павиор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: