Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1211/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1211/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001578-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                             г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием представителя истца Волеговой Е.А. – адвоката Червоткиной Ю.Н., действовавшей по доверенности,

представителя ответчиков Лель О.Н., Спиридонова Е.Н. – адвоката Хохрякова А.Ф., действовавшего по ордеру,

представителя ответчиков Лель О.Н., Спиридонова Е.Н. – Спиридоновой Е.И., действовавшей по доверенностям,

третьего лица Мельниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волеговой Е. А. кЛель О. Н., Спиридонову Е. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на имущество должников,

у с т а н о в и л:

Волегова Е.А. обратилась в суд с иском к Лель О.Н., Спиридонову Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на имущество должников. Требования обоснованы тем, что по решению суда от <дата> с солидарных должников Волеговой Е.А., Д., Лель О.Н., Спиридонова Е.Н., В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано 33 889 руб. 57 коп., из которых 20 457 руб. 49 коп. оплачено за счет ее личных денежных средств. По решению суда от <дата> с солидарных должников Волеговой Е.А., Д., Лель О.Н., Спиридонова Е.Н., В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 432 419 руб. 43 коп. путем присуждения автомобиля <данные изъяты>, из которых 151 932 руб. оплачено за счет личного имущества. Общая рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составила 370 932 руб., установленная определением суда от <дата>. Просит взыскать с Лель О.Н., Спиридонова Е.Н. в порядке регресса по 43 800 руб. с каждого, сумму оплаченного долга по 2 705 руб. 28 коп. с каждого, обратить взыскание на имущество каждого в размере 1/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <...>; взыскать расходы за технический паспорт 5 028 руб. 73 коп. и отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства 3 000 руб. в равных долях с каждого.

    Истец Волегова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Представитель истца Червоткина Ю.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.

Третьи лица со стороны истца Соколова К.Р., Чугайнов Т.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали.

Ответчики Лель О.Н., Спиридонов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны.

Представители ответчиков – Спиридонова Е.И. и адвокат Хохряков А.Ф. с исковыми требованиями истца не согласились.

Третье лицо Мельникова Г.Н. с иском не согласилась.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волегова Е.А., ее <данные изъяты> сын Д., ответчик Лель О.Н., ответчик Спиридонов Е.Н. и умерший <дата> В. являлись наследниками умершего <дата> С. первой очереди по закону.

Поскольку на момент смерти у С. имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судебными решениями указанные долги были взысканы с наследников заемщика в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением <данные изъяты> от <дата> с солидарных должников в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано 33 889 руб. 57 коп., из которых 28 457 руб. 49 коп. было оплачено за счет личных денежных средств Волеговой Е.А.

Доля каждого солидарного должника в случае исполнения судебного решения от <дата> составила бы 6 777 руб. 91 коп. (33 889 руб. 57 коп.: 5 наследников), с учетом доли несовершеннолетнего сына Д. доля Волеговой Е.А. в указанной задолженности составляет 13 555 руб. 82 коп. (6 777 руб. 91 коп. х 2), следовательно Волегова Е.А. имеет право регрессного требования по исполненному ею решению суда от <дата> с остальных солидарных должников в размере 14 901 руб. 67 коп. (28 457 руб. 49 коп. - 13 555 руб. 82 коп.).

Решением <данные изъяты> от <дата> с солидарных должников в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 432 419 руб. 43 коп. путем присуждения автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 297 000 руб. Указанное решение было исполнено за счет передачи банку автомобиля стоимостью 303 864 руб. Данная стоимость определена отчетом об оценке автомобиля и принята судебным приставом-исполнителем к погашению задолженности. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль вошла в состав наследства и принадлежит всем пятерым наследникам, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль является личной собственностью Волеговой Е.А. Поэтому за счет личных средств истца решение суда от <дата> исполнено только в части 151 932 руб., в остальной части 151 932 руб. решение исполнили все солидарные должники (т.е. по 30 386 руб. 40 коп. каждый).

Решение от <дата> подлежит исполнению только в размере 337 042 руб. 43 коп. с учетом предела стоимости наследственного имущества 370 932 руб. за вычетом 33 889 руб. 57 коп. задолженности по решению от <дата>.

Доля каждого солидарного должника в случае исполнения судебного решения от <дата> составила бы 67 408 руб. 49 коп. (337 042 руб. 43 коп.: 5 наследников), с учетом доли <данные изъяты> сына Д. доля Волеговой Е.А. в указанной задолженности составляет 134 816 руб. 98 коп. (67 408 руб. 49 коп. х 2). Следовательно Волегова Е.А. имеет право регрессного требования по исполненному ею решению суда от <дата> с остальных солидарных должников в размере 77 887 руб. 82 коп. (151 932 руб. личные денежные средства равные 1/2 стоимости доли автомобиля + 30 386 руб. 40 коп. 1/5 доля Волеговой Е.А. в части наследственного имущества + 30 386 руб. 40 коп. 1/5 доля <данные изъяты> Д. в наследственном имуществе - 134 816 руб. 98 коп. доля Волеговой Е.А. и ее сына в указанной задолженности).

Таким образом, Волегова Е.А. имеет право регрессного требования с остальных трех солидарных должников в размере 92 789 руб. 49 коп. (14 901 руб. 67 коп. + 77 887 руб. 82 коп.), т.е. по 30 929 руб. 83 коп. с каждого (92 789 руб. 49 коп. : 3). Требования Волегова Е.А. предъявила только к ответчикам Лель О.Н. и Спиридонову Е.Н.; к наследнику умершего <дата> В. – Мельниковой Г.Н. требования не предъявлены.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оснований для удовлетворения требований Волеговой Е.А. об обращении взыскания на имущество должников Лель О.Н. и Спиридонова Е.Н. суд не усматривает, поскольку этот вопрос решается в рамках исполнительного производства, кроме того, в установленном законом порядке право собственности ответчиков на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по <...> не зарегистрировано, стоимость их долей в указанном имуществе не определена.

Правовых оснований для взыскания с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 2 705 руб. 28 коп. нет, поскольку требование об обращение взыскания на имущество должников судом не удовлетворено.

Расходы в размере 5 028 руб. 73 коп. и в размере 3 000 руб. Волегова Е.А. несла по иным гражданским делам, в рамках которых у нее есть право предъявления их ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 801 ░░░. 03 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 03 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 801 ░░░. 03 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 03 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>).

░░░░░          (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░