Решение от 10.11.2021 по делу № 5-331/2021 от 30.08.2021

№5-331/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Лебедева М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова В.Н. – Гамурзаковой Н.М.,

представителя потерпевшего Т.В.В. – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Рыжова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.Н. согласно протокола обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 80 км а\д <данные изъяты> совершил нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД управляя автомобилем, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. ПДД, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем №, г/н №, под управлением Т.В.В.. в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Р.Л.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжов В.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, суду пояснил, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Фабула протокола об административном правонарушении содержит сведения, что он управлял автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что в данной части протокол противоречит фактической дорожной ситуации в месте ДТП, так как проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении движения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит в себе не разрешимые разногласия, противоречит иным доказательствам по делу об административном правонарушении, фактической дорожной обстановке в месте ДТП и является не отвечающим требования КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП является как несоответствие линии дорожной разметки 1.6 требованиям ГОСТ, так и не выполнение водителем Т.В.В. требований ПДД РФ, о чем он указал в своих объяснениях сотрудникам полиции.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина линии разметки 1.6 составляет 76.1 м., что нарушает требования и. 5.1.1, таблицыА.1 (приложение А) ГОСТ Р 51256- 2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная», а так же пункта 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» согласно которых между прерывистой 1.5 и сплошной линией разметки 1.1 линиями разметки на дорогах с разрешенной скоростью более 60 км.ч. должно быть не менее 100 метров разметки 1.6. Полагает, что умысла или неосторожности в его действиях не было. Он выехал на полосу встречного движения до знака «АЗС», где пересек линию разметки 1.5, о чем он также указывал в своих объяснениях сотрудникам полиции. Непосредственно о приближении к линии разметки 1.1 извещает линия разметки 1.6. Ее длина рассчитана и применяется исходя из допустимых скоростных режимов на конкретном участке дороги. На участке дороги, где произошло ДТП скорость движения ограничена 90 км.ч. Соответственно длинна лини разметки должна была составлять не менее 100м., для того что бы при максимально допустимой скорости движения водитель имел возможность осознать о приближении к линии разметки 1.1 и необходимости вернуться на ранее занимаемую полосу движения, осуществить без нарушения правил перестроение. Такой возможности он был лишен. Поэтому о наличии вины в форме умысла или неосторожности в его действиях говорить нельзя. Нахождение его ТС на полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ вызвано неправильной организацией дорожного движения на данном участке дороги. Знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», установленный по ходу моего движения перед местом ДТП сам по себе не свидетельствует о запрете маневра обгона на перекрестке, выезда на полосу встречного движения и наличии линии разметки 1.1. В свою очередь, в прямой причинно-следственнй связи с наступившими общественно опасными последствиями лежат действия водителя Т.В.В., не выполнившего ряд требований ПДД РФ. В том числе, последним не был включен указатель левого поворота, о чем свидетельствует видеозапись с мобильного телефона его супруги. Представленная видеозапись, имеет продолжительность чуть более двух секунд. В соответствии с п. 1.3.18.1 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720) указатель поворота работает мигающем режиме. Частота следования проблесков должна находиться в пределах 90 + - 30 проблесков в минуту. Таким образом, в секунду минимальное значение проблесков равно одному, за две с лишним секунды должно было быть минимум два, максимум три проблеска указателя поворота. На представленном видео не видно ни одного. Заблаговременное включение последним указателя поворота, позволило бы ему снизить скорость или полностью остановиться и избежать столкновения. Считает, причиной ДТП является нарушение Т.В.В. пунктов п. 8.1 ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 ПДД РФ - «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 10.1 ПДД РФ - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова В.Н. – Г.Н.М., позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина линии разметки 1.6 составляет 76.1 м., что нарушает требования, согласно которых между прерывистой и сплошной линией разметки 1.1 линиями разметки на дорогах с разрешенной скоростью более 60 км.ч. должно быть не менее 100 метров разметки 1.6. Также пояснила, что именно нарушение Т.В.В. п. 8.1, 8.2, 10.1, 8.6 ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Представитель потерпевшего Т.В.В. – адвоката М.Ю.И., в судебном заседании возражал против доводов Рыжова В.Н., нарушения Рыжова В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющейся в материалах дела видеозаписью, просил привлечь его к административной ответственности. Относительно доводов пояснил, что дорожная разметка соответствует всем требованиям, доводы о том, что Т.В.В. нарушены ПДД, не могут быть предметом разбирательства и не подтверждаются доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области Сурадеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе сбора материала, было установлен что в момент столкновения водитель автомобиля Рыжов В.Н. осуществлял маневр обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и двигаясь по ней, в той части где они разделены разметкой 1.1., а водитель Т.В.В. осуществлял маневр левого поворота на перекрестке. В результате произошло столкновение. Были усмотрены в действиях водителя Рыжова В.Н. нарушение п. правил 1.3., ПДД, согласно которому необходимо руководствоваться правилами дорожной разметки и п. 9.1 прим. 1, согласно которому запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения. Кроме того на данном участке перед приближением к разметке 1.1. была нанесена разметка 1.6., это говорит о том что имеет место приближение разметке 1.1., то есть предупреждает, что необходимо вернутся на свою полосу движения. В результате столкновения пассажир Р.Л.А. получила телесные повреждения, и согласно экспертизе они отнесены к легкому вреду здоровья.

Потерпевшая Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного материала. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы Рыжова В.Н.

Потерпевший Т.В.В., ООО «Ресурс-Транс», С.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного материала.

Потерпевшая С.Ю.В. представила письменные пояснения, в которых полагала, что виновником ДТП Рыжов В.Н. не является, поддержала доводы изложенные Рыжовым В.Н.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

вина Рыжова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рыжова В.Н., потерпевшего Т.В.В., потерпевшей Р.Л.А., протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, линейным графиком организации дорожного движения на 79 км автомобильной дороги.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Л.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; кровоподтека лобной области; ссадин лица и правого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(-ов), или при ударе о таковой (-ые), в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу №194Н от 24 апреля 2018 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1. В представленных медицинских документах выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа», который не подтвержден объективными признаками повреждения (кровоподтек, гематома мягких тканей и т.д.), поэтому судебной-медицинской оценке не подлежит.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Легкий вред здоровью потерпевшей Р.Л.А. был причинен именно в результате нарушения водителем Рыжовым В.Н. п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Р.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Рыжова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Требования п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Рыжовым В.Н. не были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении Рыжову В.Н. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право давать объяснения, о чем свидетельствуют его подпись в названном протоколе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рыжова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

К доводам Рыжова В.Н. о несоответствии дорожной разметки установленным требованиям пункта 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» согласно которых между прерывистой 1.5 и сплошной линией разметки 1.1 линиями разметки на дорогах с разрешенной скоростью более 60 км.ч. должно быть не менее 100 метров разметки 1.6, суд относится критически, поскольку будучи участником дорожного движения Рыжов В.Н. обязан был руководствоваться установленными правилами и дорожной разметкой действующей на данном участке дороги, наряду с другими участниками дорожного движения.

Доводы Рыжова В.Н. о том, что водителем Т.В.В. нарушены ПДД и именно допущенные им нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются как исследованными судом доказательствами, так и решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Р.Л.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рыжова В.Н.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел один год. В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыжова В.Н.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рыжова В.Н. является мнение потерпевшей Р.Л.А., С.Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Рыжова В.Н., не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, фактические обстоятельства ДТП, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыжова В.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░/░░ 40102810545370000045, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 5643006921, ░░░ 564301001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 53641444, ░░░ 015354008, ░░░ 18810456210120000632.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░